Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2», гаражно-строительному кооперативу «Сигнал», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к. Гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2» (далее – ГСК «Содейстие-2»), Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее – ГСК «Сигнал»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об устранении нарушения его прав как собственника объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, путем понуждения ответчиков в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное в гаражах печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы, а именно: 1) обязать ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; 2) обязать ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; 3) обязать ИП ФИО2 демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 67 (кад. № 58:24:0341802:584); № 68 (кад. № 58:24:0341802:473); № 175 (кад. № 58:24:0341802:595); № 176 (кад. № 58:24:0341802:594); № 203-205, 224-226 (кад. № 58:24:0341802:591); № 222 (кад. № 58:24:0341802:593); № 293 (кад. № 58:24:0341802:583); № 294 (кад. № 58:24:0341802:585); № 295 (кад. № 58:24:0341802:586); № 296 (кад. № 58:24:0341802:587); № 297 (кад. № 58:24:0341802:588,) № 298 (кад. № 58:24:0341802:589); № 299 (кад. № 58:24:0341802:590), расположенные по адресу: <...> Октября, д. 28; и запретить ответчикам в будущем использовать в гаражах печное отопление и устанавливать незаконное отопительное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п., для размещения АГЗС-II и производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог. На указанном земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу, - свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016 и актуальная выписка из ЕГРН.

Как указал истец, здание используется им в качестве офисного. В нем работают около 200 человек. Примерно в 50 метрах от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу <...>, располагаются гаражно-строительные кооперативы «Содействие-2» и «Сигнал». Некоторые собственники гаражей и члены ГСК нарушают нормы действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 Так члены ГСК в гаражах осуществляют предпринимательскую деятельность (предположительно по ремонту транспортных средств), чем нарушают противопожарные нормы и правила. Кроме того, нарушение противопожарных норм и правил выражается в том, что собственники отдельных гаражей для отопления помещения гаража применяют незаконно установленное печное оборудование с использованием твердого топлива (предположительно резина или мебельные отходы, пропитанные химическим составом). Печное отопление используется в гаражах №№ 67, 68, 177, 294, 295, 296, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 на территории ГСК «Сигнал»; №№ 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203, 205, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293 на территории ГСК «Содействие-2». При этом собственником гаражей №№ 175, 176, 222, № 203-205, 224-226, 293, 295, 296, 297, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является ИП ФИО2

Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, ИП ФИО1 полагает, что используемое печное оборудование не отвечает требованиям пожарной безопасности. Постоянно работающие печи создают задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО1, работающих в офисных помещениях, а также и иных граждан.

При этом истец ссылается на протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020, согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола.

Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» от 19.02.2021 №100-31-01-681 и от 30.12.2022 №100-31-01-693, согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив недоказанность истцом факта осуществления ответчиками противоправных действий, влекущих препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению спорным имуществом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта противоправности в действиях ответчиков по установлению печного оборудования в гаражных боксах и факта невозможности использования административного здания ввиду его задымленности в следствии установки печного отопления в гаражных боксах, и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, поскольку не подтверждают несоответствие воздуха в принадлежащем истцу здании требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 и ГН 2.1.613492-17 по причине поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах.

При этом судами обоснованно не исключена возможность того, что воздух в закрытых помещениях спорного административного здания не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», из-за действия других источников задымления, например таких, как от работы автотранспортных средств, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на котором расположено офисное здание, относится согласно выписке из ЕГРН к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

Вместе с тем судами верно отмечено, что ГСК «Содейстие-2» и ГСК «Сигнал» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку гаражно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксови данное объединение не должно нести ответственности за действия владельцев гаражных боксов, которые обязаны использовать гаражные боксы в качестве гаражей-стоянок для личного транспорта.

Относительно требований к ИП ФИО2, судами верно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что противоправные действия ИП ФИО2 являются следствием невозможности использования истцом административного здания как офисного.

При этом суды учли представленные ИП ФИО2 в материалы дела возражения с их документальным обоснованием, согласно которым лишь в четырех из указанных гаражей ответчиком установлены металлические печи «буржуйки». При этом периодически используются они для отопления в трех из четырех гаражей. Для топки печей в качестве горючего ответчиком используются исключительно отходы деревообработки, а именно срезки досок из массива сосны. Ни один из принадлежащих ИП ФИО2 гаражей в качестве станции технического обслуживания для производства ремонта и обслуживания транспортных средств не использовался и не используется.

В ноябре 2019 года гаражи, принадлежащие ИП ФИО2, обследованы на пожарную безопасность Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с ОКВЭД 71.20 (Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) имеющим на это право. При этом, в соответствии с Расчетом по взрывопожарной и пожарной опасности указанные гаражи были отнесены к категории Д - наименее пожароопасной.

На основании Решения от 1.03.2022 Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры Пензенской области исх. № 7-232-2022/Исорг271-22 от 04.03.2022 (вх. № № 58-2839-2022 от 09.03.2022) в связи с поступившим в прокуратуру Пензенской области обращением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО4 - ФИО5 в интересах гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении отопления гаражей (гаражных блоков) Гаражно-строительным кооперативом «Содействие-2» (ГСК «Содействие-2») проведена выездная проверка.

К проведению проверки привлечены эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области. Предметом выездной проверки являлось: соблюдение ГСК «Содействие-2» обязательных требований: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ходе выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности ГСК «Содействие-2»: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 (58:24:0341802:582 земельный участок) проведен осмотр строений, гаражей.

По результатам составлен протокол осмотра от 14.03.2022 № 227-тп. По адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 с наветренной и подветренной стороны границы земельного участка ГСК «Содействие-2» проведен отбор проб атмосферного воздуха на загрязняющие вещества (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества, фенол, формальдегид) для исследований и проведения экспертизы. По результатам, отбора составлен протокол отбора проб атмосферного воздуха № 227-тп от 14.03.2022. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1- 22 от 17.03.2022 к протоколу лабораторных исследований и измерений № п1.22.03743 от 16.03.2022 атмосферный воздух, отобранный на территории земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие-2» соответствует требованиям СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно_противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истец документально не подтвердил то обстоятельство, что именно вследствие противоправных действий ответчиков он не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание, требования истца со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А49-561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Ф.В. Хайруллина

И.Р. Нагимуллин