Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года по делу № А49-561/2023 (судья Павлова З.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений том 1, л. д. 59-60) к 1. Гаражно-строительному кооперативу «Содейстие-2», 2. Гаражно-строительному кооперативу «Сигнал», 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения его прав как собственника объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24, путем обязания ответчиков в течении 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное в гаражах печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы, а именно: 1) обязать ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; 2) обязать ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; 3) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 67 (кад. № 58:24:0341802:584); № 68 (кад. № 58:24:0341802:473); № 175 (кад. № 58:24:0341802:595); № 176 (кад. № 58:24:0341802:594); № 203-205, 224-226 (кад. № 58:24:0341802:591); № 222 (кад. № 58:24:0341802:593); № 293 (кад. № 58:24:0341802:583); № 294 (кад. № 58:24:0341802:585); № 295 (кад. № 58:24:0341802:586); № 296 (кад. № 58:24:0341802:587); № 297 (кад. № 58:24:0341802:588,) № 298 (кад. № 58:24:0341802:589); № 299 (кад. № 58:24:0341802:590), расположенные по адресу: <...> Октября, д. 28; и запретить ответчикам в будущем использовать в гаражах печное отопление и устанавливать незаконное отопительное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы на основании ст. 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день с момента вынесения судебного акта по настоящему делу на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела имелись бесспорные доказательства того, что причиной задымления воздуха в зимний период является печное отопление; доказательств того, что причиной задымления воздуха зимой являются работа автотранспортных средств или другие источники задымления в материалы дела не представлялись; считает, что признавая доводы ФИО2 и принимая во внимание представленное им экспертное заключение от 17.03.2022, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку посчитал доказанными обстоятельства, не подтвержденные документально; по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от 28.02.2020 и заключения специалиста ООО «Эксперт» от 19.02.2021, от 30.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.п., для размещения АГЗС-II и производственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2010 (том 1, л. д. 17). Согласно актуальной выписке из ЕГРН (том 2, л. д. 102-104) земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, принадлежащее на праве собственности истцу, - свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016 (том 1, л. д. 18) и актуальная выписка из ЕГРН (том 2, л. д. 100-101).

Как указал истец, здание используется им в качестве офисного. В нем работают около 200 человек. Примерно в 50 метрах от земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1, по адресу <...>, располагаются гаражно-строительные кооперативы «Содействие-2» и «Сигнал». Некоторые собственники гаражей и члены ГСК нарушают нормы действующего законодательства, что ведет к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1 Так члены ГСК в гаражах осуществляют предпринимательскую деятельность (предположительно по ремонту транспортных средств), чем нарушают противопожарные нормы и правила. Кроме того, нарушение противопожарных норм и правил выражается в том, что собственники отдельных гаражей для отопления помещения гаража применяют незаконно установленное печное оборудование с использованием твердого топлива (предположительно резина или мебельные отходы, пропитанные химическим составом). Печное отопление используется в гаражах №№ 67, 68, 177, 294, 295, 296, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 на территории ГСК «Сигнал»; №№ 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203, 205, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293 на территории ГСК «Содействие-2». При этом собственником гаражей №№ 175, 176, 222, № 203-205, 224-226, 293, 295, 296, 297, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является Ответчик - ИП ФИО2 Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, Истец - ИП ФИО1 полагает, что используемое печное оборудование не отвечает требованиям пожарной безопасности. Постоянно работающие печи создают задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО1, работающих в офисных помещениях, а также и иных граждан. При этом истец ссылается на протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (том 1, л. д. 21-24) и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020 (том 1, л. д. 25-27), согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола. Также истец ссылается на заключения специалиста ООО «Эксперт» №100-31-01-681 от 19.02.2021 г. и №100-31-01-693 от 30.12.2022 г. (том 2, л. д. 131-144, том 3, л. д. 1-15), согласно которым установлен факт несоответствия воздуха закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( П Д К ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». В связи с этим истцом заявлен иск об устранении нарушений прав собственника нежилого здания путем обязания ответчиков демонтировать незаконно установленное в гаражах печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы, а именно: 1) обязать ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; 2) обязать ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; 3) обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 67 (кад. № 58:24:0341802:584); № 68 (кад. № 58:24:0341802:473); № 175 (кад. № 58:24:0341802:595); № 176 (кад. № 58:24:0341802:594); № 203-205, 224-226 (кад. № 58:24:0341802:591); № 222 (кад. № 58:24:0341802:593); № 293 (кад. № 58:24:0341802:583); № 294 (кад. № 58:24:0341802:585); № 295 (кад. № 58:24:0341802:586); № 296 (кад. № 58:24:0341802:587); № 297 (кад. № 58:24:0341802:588,) № 298 (кад. № 58:24:0341802:589); № 299 (кад. № 58:24:0341802:590), расположенные по адресу: <...> Октября, д. 28. на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 12, 209, 304, 305, 308.3, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта того, что из-за противоправных действий ответчиков истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание.

Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из того, что в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом документально подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 58:24:0341802:638 площадью 721 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 24.

Истец в обоснование противоправности в действиях ответчиков ссылается на то, что они незаконно в гаражных боксах установили печное отопление, а именно печное отопление используется в гаражах №№ 176, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385 ГСК «Сигнал»; №№ 66, 68, 77, 92, 122, 175, 176, 177, 179, 185, 203-205, 206, 222, 224-226, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289, 293, 294, 295, 296, 297,298, 299 на территории ГСК «ФИО4», при этом собственником гаражей №№ 66, 68, 175, 176, 203-205, 222, 224- 226, 293, 294, 295, 296, 297,298, 299, расположенных на территории ГСК «Содействие-2», в которых установлено печное отопление, является ИП ФИО2 Учитывая, что обустройство гаражей печным отоплением производилось собственниками гаражей кустарным способом, без соответствующих разрешений, а также учитывая едкий дым, выделяемый из печей, создает задымленность, которая распространяется не только над территорией ГСК, но и над территорией земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1 Едкий дым печей загрязняет воздух, затрудняет дыхание и создает угрозу здоровья сотрудников ИП ФИО1, работающих в офисных помещениях.

В обоснование факта противоправности в действиях ответчиков по установлению печного оборудования в гаражных боксах истцом в материалы дела представлены ответы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, в частности от 18.11.2019 № 604-1-20 (том 1, л. д. 19), от 28.02.2020 № 67-1-20 (том 1, л. д. 20).

Из ответа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, в частности от 18.11.2019 № 604-1-20 (том 1, л. д. 19) следует, что в гаражных боксах № 222, 203-205, 224-226, 296 в ГСК «Содействие-2», расположенных по адресу: <...> Октября, д. 28 и принадлежащих гр. ФИО2, в нарушение п. 5.3 приложения свода правил СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установлены и эксплуатируются отопительные печи, работающие на твердом топливе. В отношении гр. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и ему вручено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности.

В подтверждение факта невозможности использования административного здания в качестве офисного из-за его задымленности в результате установки в гаражных боксах печного отопления, истцом в материалы дела представлены: протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений от 12.02.2020, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (том 1, л. д. 21-24) и экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020 (том 1, л. д. 25-27), согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории участка административных зданий, расположенных по адресу: <...>, не соответствуют требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». По результатам лабораторных испытаний было установлено превышение средне-суточной концентрации бензапирена более, чем в 3 раза, а также превышение максимально разовой концентрации фенола; заключения специалиста ООО «Эксперт» №100-31-01- 681 от 19.02.2021 г. и №100-31-01-693 от 30.12.2022 г. (том 2, л. д. 131-144, том 3, л. д. 1-15), согласно которым установлен факт несоответствия воздуха в части закрытых помещений административного здания по адресу <...>, требованиям СанПин 2.1.6.1032- 01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( П Д К ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что воздух в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( П Д К ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» именно из-за поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах.

При этом в обжалуемом решении обоснованно не исключена возможность того, что воздух в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, не соответствует требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации ( П Д К ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», из-за действия других источников задымления, например таких, как от работы автотранспортных средств, поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341802:362, площадью 18355 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и на котором расположено офисное здание, относится согласно актуальной выписке из ЕГРН (том 2, л. д. 102-104) к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог.

Ответчиками по делу выступают ГСК «Сигнал», ГСК «Содействие-2» и ИП ФИО2 Следовательно, истец должен доказать неправомерное поведение именно гаражно-строительных кооперативов. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил то обстоятельство, что именно из-за противоправных действий ответчиков истцу создаются препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Как указал истец, печное отопление установлено владельцами гаражных боксов. Данное обстоятельство также подтверждается объяснения владельцев гаражных боксов № 122, 185, 228 в ГСК «Содействие – 2» (том 2, л. д. 68-70), которые обязались устранить из гаражей печное отопление.

Учитывая то обстоятельство, что гаражно-строительный кооператив является добровольным объединением граждан – владельцев гаражных боксов и то, что данное объединение не должно нести ответственности за действия владельцев гаражных боксов, которые обязаны использовать гаражные боксы в качестве гаражей-стоянок для личного транспорта, а также непредставления истцом доказательств неправомерности в действиях именно ГСК, Арбитражный суд Пензенской области мотивированно посчитал, что ГСК «Сигнал» и ГСК «Содействие-2», как лица, которые не создают препятствий истцу в использовании нежилого здания, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и исковые требования к ним, в том числе об обязании ГСК «Содействие-2» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 77, 92, 122, 177, 179, 1 85, 206, 244, 245, 247, 248, 249, 265, 268, 276, 279, 282, 289; об обязании ГСК «Сигнал» демонтировать незаконно установленное печное оборудование: печь, трубы, дымоотводы в гаражах № 177, 306, 371, 372, 374, 383, 384, 385; заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП ФИО2 в гаражных боксах № 222, 203-205, 224-226, 296 в ГСК «Содействие-2», расположенных по адресу: <...> Октября, д. 28 в нарушение п. 5.3 приложения свода правил СП 7.13.130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» установил и эксплуатирует отопительные печи, работающие на твердом топливе. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вручено предписание об устранении нарушения требований пожарной безопасности, то есть - установлено, что ИП ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности.

Одновременно апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что противоправные действия ИП ФИО2 являются следствием невозможности использования истцом административного здания как офисного. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о несоответствии воздуха в закрытых помещениях административного здания по адресу <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации ( П Д К ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» именно из-за поступления в здание дыма от печного отопления, используемого в гаражных боксах, принадлежащих только ИП ФИО2

Суд первой инстанции учел представленные ИП ФИО2 в материалы дела возражения с их документальным обоснованием, согласно которым лишь в четырех из указанных гаражей Ответчиком установлены металлические печи «буржуйки». При этом периодически используются они для отопления в трех из четырех гаражей. Для топки печей в качестве горючего Ответчиком используются исключительно отходы деревообработки, а именно срезки досок из массива сосны. Ни один из принадлежащих Ответчику ИП ФИО2 гаражей в качестве станции технического обслуживания для производства ремонта и обслуживания транспортных средств не использовался и не используется. В ноябре 2019 года гаражи, принадлежащие ИП ФИО2, были обследованы на пожарную безопасность Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: 440034, <...>), в соответствии с ОКВЭД 71.20 (Технические испытания, исследования, анализ и сертификация) имеющим на это право. При этом, в соответствии с Расчетом по взрывопожарной и пожарной опасности указанные гаражи были отнесены к категории Д - наименее пожароопасной. На основании Решения от 11 марта 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, на основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия прокуратуры Пензенской области исх. № 7-232-2022/Исорг271-22 от 04.03.2022г. (вх. № № 58-2839-2022 от 09.03.2022г.) в связи с поступившим в прокуратуру Пензенской области обращением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка ФИО6 - ФИО7 в интересах гражданина о нарушении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении отопления гаражей (гаражных блоков) Гаражно-строительным кооперативом «Содействие-2» (ГСК «Содействие-2») (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 440505, <...> Октября, д. 28), была проведена выездная проверка. К проведению проверки были привлечены эксперты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области. Предметом выездной проверки являлось: соблюдение ГСК «Содействие-2» обязательных требований: Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст. 20), СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В ходе выездной проверки по месту фактического осуществления деятельности ГСК «Содействие-2»: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 (58:24:0341802:582 земельный участок) проведен осмотр строений, гаражей. По результатам составлен протокол осмотра № 227-тп от 14.03.2022. По адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 с наветренной и подветренной стороны границы земельного участка ГСК «Содействие-2» проведен отбор проб атмосферного воздуха на загрязняющие вещества (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, серы диоксид, взвешенные вещества, фенол, формальдегид) для исследований и проведения экспертизы. По результатам, отбора составлен протокол отбора проб атмосферного воздуха № 227-тп от 14.03.2022. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 1.270/4.1-22 от 17.03.2022 к протоколу лабораторных исследований и измерений № п1.22.03743 от 16.03.2022 атмосферный воздух, отобранный на территории земельного участка № 58:24:0341802:582 ГСК «Содействие-2» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. 40 лет Октября, 28 соответствует требованиям СапПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (том 2, л. д. 20-45).

В связи с чем, Арбитражный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец документально не подтвердил то обстоятельство, что именно вследствие противоправных действий ответчиков он не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание, требования истца со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08.

Обстоятельства принадлежности объекта недвижимости истцу, совершения ответчиками противоправных действий материалами дела подтверждены. Однако, вопреки требованиям приведенных норм, истец не доказал факт нарушения его прав действиями ответчиков, на что верно указано в обжалуемом решении. Довод апелляционной жалобы о предположительных выводах суда первой инстанции о причинах нарушения прав истца нахождением принадлежащего ему здания в полосе отвода автомобильной дороги не свидетельствует о неверном применении норм права, поскольку в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать нарушение его права ответчиком, чего в данном случае не сделано. Гипотетическая возможность нарушения права истца вследствие иных причин, находящихся вне сферы ответственности ответчиков, исключает доказанность оснований для применения статьи 304 ГК РФ, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Ни одно из представленных истцом доказательств, перечисленных также в апелляционной жалобе, не подтверждает загрязнение воздуха в принадлежащем истцу здании вследствие неправомерного использования ответчиками печного отопления.

Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 28.02.2020 и заключения специалиста ООО «Эксперт» №100-31-01- 681 от 19.02.2021 и №100-31-01-693 от 30.12.2022, представленные истцом, содержат выводы о наличии загрязнений воздуха, однако причины этого указанными доказательствами не установлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта невозможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое здание из-за противоправных действий ответчиков.

Обжалуемое решение суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты, его несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2023 года по делу № А49-561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко