Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «ВолгоСтальМонтаж» – ФИО1, доверенность от 04.07.2022, ФИО2, доверенность от 20.02.2023, ФИО3, доверенность от 04.07.2022, ФИО4, доверенность от 21.12.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, ФИО6, доверенность от 09.01.2023, ФИО7, доверенность от 01.02.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО5, доверенность от 16.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВолгоСтальМонтаж», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу №А49-5642/2022

по заявлению акционерного общества «ВолгоСтальМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВолгоСтальМонтаж» (далее – АО «ВолгоСтальМонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2021 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 706 712 рублей, пени в сумме 2 536 509 рублей 05 копеек и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 21 737 рублей 28 копеек, а также завышения убытков в сумме 2 415 254 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты судов предыдущих инстанций, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки АО «ВолгоСтальМонтаж» за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 29.12.2021 №15, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 394 118 рублей, НДС в сумме 4 706 712 рублей, пени в общей сумме 2 689 262 рублей 62 копеек, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 41 443 рублей 28 копеек, а также предложил обществу уменьшить убытки на сумму 24 147 805 рублей.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении АО «ВолгоСтальМонтаж» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Призма», ООО «Проектстрой».

Решением Управления от 18.04.2022 №06-10/66 отменено решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 394 118 рублей, соответствующих пени в сумме 152 753 рублей 57 копеек и штрафа в сумме 19 706 рублей, а также в части уменьшения убытков в сумме 21 732 551 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности отсутствия реальных хозяйственных операций АО «ВолгоСтальМонтаж» с указанными организациями, а также из недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово - хозяйственных операций).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, по которым учтены расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта приобретения товара (оказания услуг, выполнения работ) именно заявленными контрагентами.

При этом, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде АО «ВолгоСтальМонтаж» осуществляло производство строительных металлических конструкций, для изготовления которых закупало материалы (металл).

Основными поставщиками металлопроката Общества являлись АО «Евраз Металл Инпром» ИНН <***>, ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***>, ООО «Завод Стальнофф» ИНН <***>, входящие в число ведущих российских металлотрейдеров, осуществляющих изготовление арматурного, фасонного, листового, трубного и сортового металлопроката, профлиста и сэндвичпанелей, поставки от которых осуществлялись на постоянной основе, при этом на поставку аналогичных товаров АО «Волгостальмонтаж» также заключены договоры с ООО «Призма» ИНН <***> и ООО «ПроектСтрой» ИНН <***>, обладающими признаками технической организации.

АО «ВолгоСтальМонтаж» в 4 квартале 2017 года применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Призма» на сумму 1 115 145 рублей В подтверждение приобретения товара (швеллер-24, балка-35, лист-30) у ООО «Призма» налогоплательщик представил договор поставки от 16.10.2017, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 7 310 400 рублей (в том числе НДС - 1 115 145 рублей).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Призма» в проверяемом периоде - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а с 2019 года - оптовая торговля мясом и мясными продуктами. ООО «Призма» находилось на общем режиме налогообложения.

ООО «Призма» 21.07.2020 приняло решение об изменении местонахождения общества на следующий адрес: Чувашская Республика, Алатырский район, с. Иваньково-Ленино, 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

На основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 01.02.2022 ООО «Призма» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Призма», на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ (ФИО8, ФИО9, ФИО10), пояснили, что ООО «Призма» им не знакомо, доход от данной организации не получали; ООО «Стройхолдинг М» и АО «Волгостальмонтаж» также не знакомы, остальные лица (ФИО11, ФИО12, ФИО10) на допрос в налоговый орган не явились.

По данным, имеющимся в программном комплексе Федеральной налоговой службы «АИС Налог-3», у ООО «Призма» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Призма» показал,что АО «ВолгоСтальМонтаж» не перечисляло денежные средства в оплату металлопроката, якобы полученного от ООО «Призма», равно как не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Стройхолдинг М»; у ООО «Призма» отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офисных/складских помещений, коммунальных услуг и т.д.).

Согласно документам, представленным ООО «Призма», установлено, что товар, якобы реализованный в адрес АО «Волгостальмонтаж», приобретен у ООО «Стройхолдинг М» ИНН <***> по договору поставки от 02.10.2017 №1.

ООО «Стройхолдинг М» 26.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, 26.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности; основной вид деятельности - строительные работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки; среднесписочная численность работников – 5 человек (в 2017 году) и 1 человек (в 2018 году); сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители - ФИО13 (с 26.07.2011 по 26.01.2017), ФИО14 (с 27.01.2017 по 26.03.2020), руководители - ФИО15 (с 16.07.2011 по 10.01.2017), ФИО14 (с 11.01.2017 по 01.08.2018), ФИО16 (с 02.08.2018 по 22.10.2019).

По данным налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2017-2018, представленных ООО «Стройхолдинг М», к уплате в бюджет исчислялись минимальные суммы налога, при значительных суммах выручки за соответствующие периоды.

Физические лица, в отношении которых ООО «Стройхолдинг М» представляло сведения о доходах (ФИО17 и ФИО18), сообщили налоговому органу о том, что в ООО «Стройхолдинг М» не работали и доход не получали.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Призма» показал отсутствие перечислений в адрес поставщиков металлопроката (в том числе в адрес ООО «Стройхолдинг М»), а также отсутствие расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В рамках апелляционного обжалования решения налогового органа АО «ВолгоСтальМонтаж» представило соглашение об уступке права требования от 11.10.2019, по которому ООО «Призма» переуступило к ООО «Ладога» долг АО «ВолгоСтальМонтаж» на сумму 4 387 200 рублей по договору от 25.10.2017, между тем налоговые вычеты обществом заявлены в рамках другого договора поставки - от 16.10.2017.

Представленные в ходе судебного разбирательства платежные поручения АО «Волгостальмонтаж» о перечислении в 2019 г. денежных средств в адрес ООО «Ладога» подтверждают факт оплаты денежных средств по иному договору - по договору поставки б/н от 25.10.2017.

Кроме того, ООО «Ладога» и ООО «Призма» при обмене данными с налоговым органом использовали один 1Р-адрес 138.201.29.125; ООО «Ладога», ООО «Стройхолдинг М» используют один телефонный номер.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «Призма» не осуществляло поставку металлопроката в адрес АО «Волгостальмонтаж», действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Довод общества о том, что налоговый орган при исчислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Призма» не учел, что АО «Волгостальмонтаж» вернуло в ООО «Призма» часть товара (балка-35), в связи с чем ранее заявленный вычет по НДС был восстановлен, правомерно отклонен судами.

При этом суды указали, что передача в ООО «Призма» товара оформлена АО «ВолгоСтальМонтаж» не как возврат ранее приобретенного товара, а как реализация, соответственно, налогоплательщик не «сторнировал» (восстановил) ранее заявленный вычет по НДС (что имело бы место при возврате товара), а фактически исчислил НДС с реализации товара, что не является тождественным. При таких обстоятельствах непринятие налоговым органом налоговых вычетов (заявленных АО «Волгостальмонтаж» при отражении в бухгалтерском/налоговом учете операций по приобретению у ООО «Призма» товара) в данном случае, вопреки мнению общества, не повлекло двойное налогообложение.

В подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Проектстрой» общество представило налоговому органу счета-фактуры, акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных СМР на общую сумму 23 544 709 рублей (в том числе НДС - 3 591 566 рублей), согласно которым ООО «Проектстрой» поставило в АО «ВолгоСтальМонтаж» профлист НС 44-1000-0,8, профлист НС 44-1000-0,7, панель «сэндвич» Н=200мм, а также завезло грунт на территорию базы и произвело его разравнивание.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Проектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 по адресу: <...>, а с 17.11.2016 - по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство жилых и нежилых зданий.

В ЕГРЮЛ 20.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Проектстрой», учредителями и руководителями ООО «Проектстрой» являлись: ФИО19 (с 19.05.2014 по 19.07.2016), ФИО20 (с 20.07.2016 по 04.08.2019), ФИО21 (с 05.08.2019 по настоящее время).

В ЕГРЮЛ 10.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Проектстрой» - ФИО21 Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Проектстрой» за 2018 г. представлены на 5 чел., по форме 2-НДФЛ справки представлены на 12 чел.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Проектстрой», на которых были представлены сведения о доходах, ФИО22, ФИО23 пояснили, что данную организацию не знают, доход в ней не получали, остальные на допрос не явились.

По данным, имеющимся в программном комплексе Федеральной налоговой службы «АИС Налог-3», у ООО «Проектстрой» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

Анализ банковских выписок показал, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Проектстрой» носило «транзитный» характер; расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, не производились. АО «ВолгоСтальМонтаж» перечислило в ООО «Проектстрой» денежные средства в сумме 2 206 947 рублей в оплату товара; за работы по завозу и разравниванию грунта оплата от общества не поступала.

По расчетным счетам ООО «Проектстрой» отсутствует перечисление денежных средств за приобретение грунта.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «ВолгоСтальМонтаж» не могло приобрести ТМЦ у ООО «Проектстрой», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов (выполнения работ) данным поставщиком.

Кроме того, инспекция установила, что в проверяемом периоде основными поставщиками металлопроката для АО «ВолгоСтальМонтаж» заявлены АО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Завод Стальнофф».

В рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения налогового органа АО «ВолгоСтальМонтаж» представило договор цессии от 02.07.2019, в соответствии с которым ООО «Проектстрой» переуступило в ООО «Стройбаза» долг заявителя на сумму 20 337 762 рублей 18 копеек по договору поставки от 15.01.2018 и договору подряда от 27.07.2018 №27/18. Между тем эти договоры АО «ВолгоСтальМонтаж» налоговому органу не представляло.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройбаза» 29.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица, 23.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе юридического лица, поэтому регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако 26.10.2022 эта процедура прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованного лица. Руководителем ООО «Стройбаза» является ФИО24, учредителем - ООО «Негоциант» (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Согласно банковским выпискам АО «ВолгоСтальМонтаж» в 2019-2020 году перечислило в ООО «Стройбаза» денежные средства в сумме 1 675 000 рублей, то есть товар на сумму 18 662 762 рублей остался неоплаченным. Доля налоговых вычетов ООО «Стройбаза» за 2019-2021 год составила 94-98%. ООО «Стройбаза», ООО «Призма», ООО «Проектстрой», ООО «Вираж» при обмене данными с налоговым органом использовали один ip-адрес 93.124.117.77; ООО «Ладога», ООО «Стройбаза» использовали один телефонный номер.

У ООО «Стройбаза» отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки.

На основании анализа совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителей АО «ВолгоСтальМонтаж» умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Призма» и ООО «Проектстрой», в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций. При этом оформление операций с указанными организациями в бухгалтерском/налоговом учете АО «ВолгоСтальМонтаж» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по их формальному учету.

Доводы общества о представлении всех необходимых для применения налоговых вычетов документов, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Формальное соблюдение требований налогового законодательства, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов и расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

ООО «Призма» и ООО «Проектстрой» имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в АО «ВолгоСтальМонтаж»; при значительных оборотах по счетам ООО «Призма» и ООО «Проектстрой» налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах; поступавшие от АО «ВолгоСтальМонтаж» на счета ООО «Призма» и ООО «Проектстрой» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном включении АО «ВолгоСтальМонтаж» в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости работ ООО «Проектстрой» по завозу и разравниванию грунта.

Согласно налоговым декларациям АО «ВолгоСтальМонтаж» по налогу на прибыль за 2017 год доход от реализации составил 161 796 869 рублей, внереализационные доходы - 4 830 419 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 162 843 586 рублей, внереализационные расходы - 19 310 295 рублей, убыток - 15 526 593 рублей; за 2018 год - доходы от реализации - 179 694 102 рублей, внереализационные доходы - 4 769 609 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 186 157 648 рублей, внереализационные расходы - 16 288 614 рублей, убыток - 17 982 551 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган (с учетом решения Управления от 18.04.2022 №06-10/66) пришел к выводу о том, что АО «ВолгоСтальМонтаж» неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль стоимость работ по завозу и разравниванию грунта, произведенных по документам ООО «Проектстрой» (в рамках договора от 27.07.2018 №27/18), в сумме 2 415 254 рублей 24 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО «Проектстрой», не имея допуска к производству земляных работ, специальной техники, транспортных средств, работников, не могло произвести данные работы, и АО «ВолгоСтальМонтаж» не представило достоверных доказательств фактического осуществления земляных работ и несения расходов, суды пришли к выводу об осутствии оснований для включения стоимости этих работ в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Судами дана обоснованная оценка доводу общества о существенном процессуальном нарушении, выразившимся в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспектором, не проводившем налоговую проверку.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений и возражений.

Налоговый инспектор ФИО25, указанный в решении от 04.08.2020 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, уволился 22.06.2021. Акт налоговой проверки от 31.05.2021 №7 вручен обществу - 07.06.2021, дополнение к Акту налоговой проверки от 03.09.2021 № 7 - 10.09.2021.

Увольнение сотрудника инспекции, проводившего налоговую проверку, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для исполнения налоговым органом функции налогового контроля, в том числе по проведению мероприятий налогового контроля и рассмотрению результатов выездной налоговой проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт подписания дополнения к акту налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

Дополнение к акту налоговой проверки, по своей сути, представляет собой составляющую акта налоговой проверки, в силу положений статьи 100 НК РФ, предназначенного для оформления результатов.

Таким образом, акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни общества и обобщения собранных доказательств совершенного налогового правонарушения, а не содержат обязательные предписания и (или) распоряжения, влекущие юридические последствия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором ФИО7 не привело к вынесению неправомерного решения руководителем налогового органа и не нарушило права и законные интересы заявителя.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А49-5642/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин