Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка и обязании его вернуть по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

и по встречному иску акционерного общества «Пензанефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» об установлении сервитутов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее – общество «Пензанефтепродукт», ответчик), в котором просило:

1) обязать ответчика освободить часть, по площади равную 4 019 кв.м, и часть, по площади равную 6 700 кв.м, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, находящегося примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от линии электропередач и асфальтового покрытия; привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу и после чего передать его по акту приема-передачи истцу;

2) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы прекращением договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.03.2014 № 120/14.

Общество «Пензанефтепродукт» обратилось с встречным иском к обществу «Нива», в котором просило:

1) установить право ограниченного пользования (сервитута) общества «Пензанефтепродукт» частью земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 4 019 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане участка от 11.12.2014, для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 автозаправочному комплексу № 108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213, со сроком действия сервитута – до окончания эксплуатации автозаправочного комплекса № 108, с размером платы за сервитут 3 912 руб. (с НДС) в год;

2) установить право ограниченного пользования (сервитута) общество «Пензанефтепродукт» частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6 700 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане участка от 11.12.2014, для эксплуатации линии электропередач автозаправочного комплекса № 108, со сроком действия сервитута – до окончания эксплуатации автозаправочного комплекса № 108, с размером платы за сервитут 6 432 руб. (с НДС) в год.

В последующем, по факту проведенной судебной экспертизы, общество «Пензанефтепродукт» уточнило размер платы за сервитут, просило его установить в соответствии с заключением эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО3 от 30.11.2021 № 3Э/21-62.

Уточнение требований по встречному иску принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, исковые требования общества «Нива» оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца; встречные исковые требования общества «Пензанефтепродукт» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика по встречному иску. Суд установил в пользу общества «Пензанефтепродукт» право ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 автозаправочному комплексу № 108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 4 019 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014, а именно:

№ точки	Координата X	Координата Y
1	386273,34	2214671,28
2	386253,98	2214687,81
3	386248,89	2214697,74
4	386128,30	2214701,02
5	386125,03	2214693,90
6	386107,77	2214670,21

Срок действия сервитута – бессрочно, размер платы за сервитут 18 515,34 руб. в год, порядок внесения платы за сервитут – ежемесячно равными долями, не позднее последнего числа каждого месяца.

Суд установил в пользу общества «Пензанефтепродукт» право ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации линии электропередач к автозаправочному комплексу № 108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6 700 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.04.2014, а именно:

№ точки	Координата X	Координата Y
1	386130,82	2217752,65
2	386131,83	2214789,27
3	386129,42	2214789,32
4	386124,81	2214758,71
5	385916,51	2214760,48
6	385911,48	2214784,88
7	385853,21	2215190,35
8	385822,52	2215418,00
9	385808,47	2215537,84
10	385795,47	2215653,19
11	385817,73	2215670,17
12	385811,52	2215672,96
13	385790,45	2215656,91
14	385792,30	2215648,66
15	385796,50	2215639,68
16	385791,55	2215635,45
17	385803,16	2215537,12
18	385816,85	2215417,14
19	385847,50	2215189,39
20	385905,92	2214783,97
21	385911,12	2214756,89
22	385911,86	2214754,90
23	385914,03	2214754,50

Срок действия сервитута – бессрочно, размер платы за сервитут 20 945,18 руб. в год, порядок внесения платы за сервитут – ежемесячно равными долями, не позднее последнего числа каждого месяца.

Общество «Нива», не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств.

В судебном заседание представитель общества «Нива» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Пензанефтепродукт» возражал на них, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество «Нива» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, с разрешенным использованием - земли сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, по адресу ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 12.08.2020.

Общество «Пензанефтепродукт» является собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832, площадью 8 400 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для целей размещения автозаправочного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2010 и выпиской из ЕГРН от 12.08.2019.

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:24:0292101:831 и 58:24:0292101:832 образованы в ноябре 2009 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742, принадлежащего обществу «Нива».

Как установлено судами, местоположение образованных в результате раздела земельных участков таково, что земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:832 полностью находится внутри земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831.

В материалах кадастровых дел имеется письмо общества «Нива» от 27.08.2009 № 114, которым подтверждается согласие общества «Нива» на раздел земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742 и проход и проезд к вновь образуемому участку через вышеуказанный земельный участок, а также соглашение о порядке пользования земельными участками между обществом «Нива» и закрытым акционерным обществом «Пензанефтепродукт» (в настоящее время общество «Пензанефтепродукт», далее – ЗАО «Пензанефтепродукт»), согласно которому за ЗАО «Пензанефтепродукт» закрепляется право пользования земельным участком (сервитутом) в целях обеспечения прохода и проезда площадью 3 436 кв.м согласно прилагаемой к соглашению схеме.

Сразу после раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:742 образованный из него земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:832 был продан обществом «Нива» ЗАО «Пензанефтепродукт» (в настоящее время общество «Пензанефтепродукт») по договору купли-продажи от 15.12.2009 № 1529/09.

В дальнейшем в соответствием с выданным администрацией Пензенского района разрешением на строительство от 05.05.2012 № RU58524303-44/12 ЗАО «Пензанефтепродукт» построило на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 сооружение дорожного транспорта - автозаправочный комплекс № 108 (АЗК № 108), который был введен в эксплуатацию согласно выданному администрацией Пензенского района разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU58524303-2/13 от 12.02.2013.

29.05.2013 право собственности ЗАО «Пензанефтепродукт» на АЗК № 108 было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016, выданным взамен свидетельства от 11.06.2013, а также выпиской из ЕГРН от 19.08.2020.

Согласно кадастровому паспорту от 24.05.2016 АЗК № 108 был поставлен на учет 07.05.2013 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213, имеет площадь застройки 4 060 кв.м и согласно особым отметкам состоит из 18 обособленных контуров.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 по делу № А49-59/2014 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Нива» и ЗАО «Пензанефтепродукт», по условиям которого: общество «Нива» дало разрешение ЗАО «Пензанефтепродукт» на производство работ по переносу пяти опор линии электроснабжения АЗК № 108 в соответствии с согласованной сторонами схемой; стороны договорились о заключении договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 в части площади, равной примерно 3 200 кв.м, для осуществления подъезда к автозаправочному комплексу № 108 и в части по площади, равной примерно 6 700 кв.м, для прохождения линии электропередач, из расчета 8 350 руб. за месяц аренды земельного участка.

В тот же день стороны заключили договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.03.2014 № 120/14 на неопределенный срок.

Таким образом, обществом «Пензанефтепродукт» на указанном земельном участке по соглашению с обществом «Нива» в целях эксплуатации автозаправочного комплекса № 108 осуществлены работы по организации подъезда к автозаправочному комплексу № 108 и возведены опоры воздушных линий электропередач, входящие в состав объекта АЗК № 108, который на участке истца представлен опорами и линиями электроснабжения, и в результате выполненных по заданию ЗАО «Пензанефтепродукт» кадастровых работ в составе земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 образованы две части: площадью 4 019 кв.м - для проезда к АЗК № 108 и площадью 6 700 кв.м - для прохождения линии электропередач, что подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014 с установлением координат характерных точек образованных частей.

С учетом этого сторонами к договору аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.03.2014 № 120/14 было подписано дополнительное соглашение от 21.01.2015 № 2, согласно которому пункт 1.1 договора от 03.03.2014 № 120/14 был изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка - сельскохозяйственного назначения, принадлежащий арендодателю на праве собственности, с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 1 390 031 кв.м, находящегося примерно в 2,6 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>: - в части по площади равной 4 019 кв.м для осуществления подъезда к автозаправочному комплексу № 108 (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014 №5800/300/14-322027), - в части по площади равной 6 700 кв.м для прохождения линии электропередач (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014 № 5800/300/14-322027)».

Заявлением от 28.12.2018 общество «Нива» уведомило общество «Пензанефтепродукт» о прекращении с 15.04.2019 договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.03.2014 № 120/14 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок) и попросило освободить земельные участки от строений, сооружений и иного имущества, а также передать земельные участки по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

Так как общество «Пензанефтепродукт» данные требования не исполнило, общество «Нива» обратилось в суд с иском, в котором требует от последнего освобождения предоставленных ему ранее в аренду частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от находящихся на них опор и линий электропередач и асфальтового покрытия, приведения их в состояние, пригодное для дальнейшего использования, возврата их по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а также взыскания судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Общество «Пензанефтепродукт» с данными требованиями не согласно, обратилось с встречным иском, в котором просит в отношении частей земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 площадью 4 019 кв.м и 6 700 кв.м установления сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к автозаправочному комплексу № 108 и сервитута для эксплуатации линии электропередач названного комплекса соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком; условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При этом в рамках такого спора предполагается исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суды установили, что доступ к земельному участку ответчика осуществляется через земельный участок истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения всех возможных путей проезда (въезда и выезда) транспортных средств к земельному участку ответчика и соразмерной платы за сервитут была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 28.05.2021 № 56/16, наиболее оптимальным и наименее затратным вариантом организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК № 108 в целях его эксплуатации и размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108, в том числе с учетом волеизъявления собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 относительно расположения указанных объектов на данном земельном участке, выраженного в письме № 114 от 27.08.2009 и межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.12.2014, фактического расположения на таком участке подъездных путей и линий электропередач АЗК № 108 и требований нормативных актов (в том числе, ГОСТ 58404-2019, ГОСТ 33062-2014) является вариант фактического использования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831; размер платы составляет 34 560 рублей в месяц.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО4 о том, что при определении размера платы за сервитут им не использовались требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), и федеральные стандарты оценки (ФСО), а приняты во внимание только положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», суд назначил повторную экспертизу по вопросам установления платы за сервитут, указанные в заключении эксперта от 28.05.2021 № 56/16, поручив его проведение эксперту той же организации ФИО3

Согласно полученному заключению эксперта ФИО3 от 30.11.2021 № 3Э/21-62, плата за сервитут для организации проезда (въезда и выезда) транспортных средств к расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:832 АЗК №108 составит 18 515 руб. 34 коп. в год, а для размещения линий электропередач для обеспечения электроснабжения АЗК № 108 составит 20 945 руб. 18 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64, 65 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе повторное экспертное заключение, признав его законным и обоснованным, судебные инстанции пришли к выводу об установлении сервитута по варианту фактического использования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832, при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и который является наиболее экономичным (менее затратным) для ответчика и наименее обременительным для истца по первоначальному иску, то есть, применили вариант, учитывающий баланс интересов сторон, установив плату, определенную экспертом в повторном экспертном заключении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенными экспертными заключениями, в том числе в части непредставления экспертом иных вариантов организации подъездов и обустройства линии электропередач, кроме варианта фактического использования, платы за сервитут, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что заключение эксперта от 30.11.2021 № 3Э/21-62 содержит подробное описание причин расхождений полученных значений платы за сервитут в первичной и повторной экспертизах, а именно: 1) в первичной экспертизе к расчету рыночной стоимости земельного участка принята не общая площадь участка, а площадь, приходящаяся на долю сервитута, что противоречит выбранной экспертом методике. В повторной экспертизе рассчитана рыночная стоимость всего земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831; 2) в первичной экспертизе при расчете рыночной стоимости земельного участка, разрешенное использование земельного участка указано - для размещения проездов и ЛЭП, в то время как разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, в отношении которого устанавливается сервитут, не изменилось и не планируется к изменению, соответственно в первичной экспертизе приняты к сравнению аналоги с разрешенным использованием, не отвечающем разрешенному использованию оцениваемого земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, что привело к завышению рассчитанного значения арендной платы за участок. В повторной экспертизе к сравнению приняты аналоги сходного разрешенного использования с оцениваемым земельным участком с кадастровым номером 58:24:0292101:831; 3) в первичной экспертизе нет обоснования в отношении полученного значения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, при этом степень влияния сервитутов на права собственника в данном случае различная.

Соглашаясь с выводами эксперта ФИО4, а также эксперта ФИО3 в части платы, суды указали, что они были сделаны с учетом проведенного экспертного осмотра, произведенных экспертом исследований и достаточно мотивированы, их достоверность не опровергнута, они являются полными, неясностей не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выполнены с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, не вызывают сомнений в их полноте, компетентности, объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано на соответствие данных экспертных заключений требованиям пункта 7 статьи 86 АПК РФ, что в силу требований статей 71 и 86 АПК РФ является основанием для принятия их в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

Обществом «Нива» убедительных доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

На основании изложенного, арбитражный суд установил плату за сервитут в размере указанном в данном заключении.

Между тем, из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что при рассмотрении спора общество «Нива» возражало относительно обременения его земельного участка сервитутом в части включения в площадь сервитута охранной зоны под линиями электропередач, т.е. помимо опор ВЛ, пространства между этими опорами, ссылаясь на то, что это не соответствует закону, ограничивает маневр (препятствует прохождению) сельскохозяйственной техники при выполнении сельхозработ.

Однако суды согласились с выводами эксперта и позицией ответчика относительно необходимости включения в площадь обременяемой сервитутом части земельного участка пространства между опорами ВЛ, занятой проводами электропередачи, охранной зоны, которая с учетом охранной зоны составляет площадь 6 700 кв.м.

Между тем, суды не учли следующее.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

По смыслу статьи 89 ЗК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами воздушной линии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590).

С учетом изложенного вывод судов об определении истцом площади части земельного участка, в отношении которых надлежит установить сервитут для эксплуатации опоры воздушной линии электропередачи, с учетом экспертного заключения от 28.05.2021 № 56/16 не основан на приведенных нормах права и разъяснениях высших судебных инстанций.

Судебные инстанции, определив наличие условий для установления сервитута, предусмотренных статьями 39.23 - 39.26 ЗК РФ, неверно определили условия такого соглашения в части подлежащей обременению площади.

Руководствуясь представленным экспертом заключением от 28.05.2021 № 56/16, суды не учли, что расчет площади, необходимой для установления сервитута, произведен экспертом исходя из Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), без учета Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

С учетом приведенных норм права является неверным вывод судов о необходимости установления сервитута в отношении части земельных участков, занятых охранной зоной линейного энергообъекта, в целях эксплуатации данного линейного объекта.

Суды не исследовали надлежащим образом экспертное заключение, не дали ему оценку с учетом требований действующего законодательства и возможности применения для определения условий сервитута.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При таких основаниях судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недочеты, дать оценку доводам истца об отсутствии необходимости установления сервитута в отношении части указанного участков (охранной зоны электросетей), необходимости установления сервитута только под опорами ВЛ, исследовать заключение эксперта, а в случае признания его ненадлежащим доказательством рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (повторной или дополнительной), установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, определить соразмерную плату за сервитут, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А49-5657/2020 в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Пензанефтепродукт» об установлении в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» право ограниченного пользования (сервитут) для эксплуатации линии электропередач к автозаправочному комплексу №108 с кадастровым номером 58:24:0292101:1213 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831, площадью 6 700 кв.м, местоположение которой указано в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:831 от 11.04.2014, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова