Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» город Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы о признании незаконным ее постановления от 10.09.2007 №282 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 04.10.2007 заявленные требования удовлетворены признанием незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы от 10.09.2007 №282 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей с отменой постановления полностью.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшийся судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку несоблюдение правил оборота алкогольной продукции может привести к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы с участием представителя РОВД Ленинского района города Пензы проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» ресторане 1 класса РЦ «Достоевский», расположенном по адресу: город Пенза, улица Славы, 10, в ходе которой установлено, что на момент проверки в торговой точке находящиеся в розничной реализации вина «Шеврон Руж Муале» (объем - 0,75л., содержание спирта - 11%) и «Шеврон Блан» (объем - 0,75л., содержание спирта - 11%) в представленном прейскуранте не указана цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре и за 0,1 л., или 0,05 л., а на джин «Гордонс» (объем - 0,75 л., содержание спирта - 47,3%) – наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 л., или 0,05 л. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.08.2007 №004078.

30.08.2007 составлен протокол №441 об административном правонарушении и 10.09.2007 постановлением руководителя налогового органа за №282 общество с ограниченной ответственностью «Мечта» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей, что послужило основанием для его оспаривания со стороны общества.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что факт осуществления заявителем деятельности по реализации вин «Шеврон Руж Муале» и «Шеврон Блан» в принадлежащем заявителю ресторане без указания в прейскуранте цены за 0,1 л., или 0,05 л., алкогольной продукции подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки от 29.08.2007, протоколом изъятия от 29.08.2007, прейскурантом, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2007.

В соответствии с абзацем 26 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л., или 0,05 л.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, нахождение в реализации у общества джина «Гордонс» материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Из представленных документов следует, что данный алкогольный напиток использовался заявителем только в качестве составляющего компонента в коктейлях, что подтверждается калькуляционными и технологическими картами. На наличие этих обстоятельств заявитель указал и в ходе проверки, однако данным доводам соответствующая оценка не дана. Доказательств обратного в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено.

Не подтвержденным материалами дела, суд находит вывод инспекции об отсутствии в прейскуранте цены на вина «Шеврон Руж Муале» и «Шеврон Блан» в объеме потребительской тары, поскольку цена на эти изделия присутствует в разделе «Вина Франции» под наименованием «Шеврон».

Суд правильно отметил тот факт, что квалификация деяния общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильна, поскольку материалами дела установлены другие нарушения: отсутствие в прейскуранте цены за 0,1 л., или 0,05 л., на вина «Шеврон».

Оценивая конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение установлено только в отношении 2-х бутылок 2-х наименований алкогольной продукции. Заявителем не осуществляется реализация указанных выше вин в розлив, что подтверждено налоговым органом в судебном заседании. Наличие на информационном стенде соответствующего объявления также подтверждено налоговым органом. Цена за весь объем указанных вин в потребительской таре в прейскуранте (карте вин) указана. Реализация алкогольной продукции только в объемах потребительской тары отвечает интересам потребителей, поскольку обеспечивает сохранение качества алкогольной продукции и безопасность для здоровья человека. Легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в торговой точке заявителя, подтверждена документально, и инспекцией не оспаривается. Лицензия на право ведения деятельности по розничной продаже алкогольной продукции у общества имеется. Других нарушений установленного порядка продажи алкогольной продукции в ходе проверки не выявлено. Выявленное нарушение (отсутствие в прейскуранте цен за 0,1л., и 0,05 л., вин «Шеврон Руж Муале» и «Шеврон Блан») является легко устранимым, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Выявленное нарушение фактически устранено заявителем. Данное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам, что привело к признанию судом совершенного правонарушения, как малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд принял решение о признании незаконным постановления и его отмене, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебный акт, как принятый с правильным применением норм материального права, в связи с чем, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5670/07-242оп/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.П.Калугина

Судьи М.В.Коноплева

Л.Ф.Хабибуллин