Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А49-5676/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании 316 763,04 рублей, третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Волги», Муниципальное образование Леонидовский сельсовет в лице Администрации Леонидовского сельсовета, Муниципальное образование Пензенский район Пензенской области в лице Администрации Пензенского района, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице ФГП Пензенский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 10.01.2014 № 685 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в сумме 316 763,04 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МРСК Волги», муниципальное образование Леонидовский сельсовет в лице администрации Леонидовского сельсовета, муниципальное образование Пензенский район Пензенской области в лице администрации Пензенского района, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице ФГП Пензенский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «МРСК Волги» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию истца, просило вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приказом Минэнерго РФ от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области присвоен ООО «Энерготрейдинг», которому с 01.01.2014 переданы все функции по энергоснабжению потребителей Пензенской области.

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 фирменное наименование общества изменено на ООО«ТНС энерго Пенза» (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 10.01.2014 № 685 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, образующиеся в процессе передачи электрической энергии, а потребитель - принять и оплатить данный объем электроэнергии в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Поскольку срок оплаты установлен в пункте 6.5. договора и по обязательствам за январь 2014 года - декабрь 2015 года наступил, истец заявил требование о взыскании долга. Счета-фактуры к оплате предъявлены.

Претензия истца от 11.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 316 763,04 рублей.

Причиной неоплаты долга являются разногласия истца и ответчика по объему электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 5.1 договора объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика за расчетный период определяется как сумма объемов электрической энергии, определенной в соответствии с пп. 5.1.1 и пп. 5.1.2 договора.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 договора предусмотрено, что акты первичного учета электроэнергии, принятой в сеть потребителя из сети ПАО «МРСК Волги», из сети иных смежных сетевых организаций, а также акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети ответчика в сеть ПАО «МРСК Волги»», в сети иных смежных сетевых организаций, составляются ответчиком и согласовываются с ПАО «МРСК Волги» и смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора акт первичного учета электроэнергии, переданной ответчиком, составляются потребителем на основании актов снятия показаний приборов учета ответчика и (или) расчетным способом.

Согласно пункту 5.4 договора на основании актов первичного учета электроэнергии либо с применением расчетного способа составляется Сводный баланс электрической энергии по сети потребителя, содержащий информацию о количестве электроэнергии, принятой в электрическую сеть ответчика и переданной из его сети, с объемами фактических потерь.

В материалы дела представлены сводные балансы электрической энергии, подписанные истцом и ответчиком, акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети ответчика в сеть ПАО «МРСК Волги», акты первичного учета электроэнергии, переданной ответчиком, присоединенных к сети ответчика за спорный период.

Документы представлены, в том числе, за подписью и с разногласиями ПАО «МРСК Волги».

По условиям договора предусмотрено, что в случае несогласия ПАО «МРСК Волги» или иных смежных сетевых организаций с указанными в акте показаниями приборов учета или объемами, потребитель должен инициировать совместное снятие показаний или обследование приборов учета, после чего ответчик должен согласовать исправленный акт первичного учета электроэнергии и направить его гарантирующему поставщику.

Ответчиком доказательств проведения совместного снятия показаний приборов потребителем и ПАО «МРСК Волги» в материалы дела не представлено.

Из представленных актов первичного учета, сводных балансов электрической энергии, усматривается, что в объемы электроэнергии в качестве электроэнергии, переданной в сеть ПАО «МРСК Волги», ответчик включал объем электроэнергии, сформированный по точке поставки «Поселок Леонидовка».

Данные сведения без расхождения в арифметических данных положены в основу расчета истца.

Согласно соглашению о частичном регулировании разногласий по договору следует, что по точкам поставки в приложении № 3в с порядковыми номерами 1-75 раздела «Пензенский РСС поселок Леонидовка» стороны к согласию не пришли, считая, что данные энергопринимающие устройства граждан-потребителей присоединены к сетям ответчика.

В соответствии с пунктом 130 Положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие договора в отношении указанной точки не освобождает ответчика от обязанности оплатить потери электрической энергии, возникшей в его сетях в границах зоны деятельности истца.

Объем электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями, определен истцом на основании данных, заявленных этими абонентами и представленными в материалы дела в виде сводных ведомостей за спорный период.

Данные об электропотреблении гражданами-потребителями формируются последними и заявляются гарантирующему поставщику в квитанциях на оплату за соответствующий месяц.

Согласно пункту 171 Положений № 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение трех рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В данном случае ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и вышеуказанным положениям специального законодательства, которые полностью или выборочно опровергают или ставят под сомнение сведения о показаниях приборов учета, заявленные гражданами-потребителями гарантирующему поставщику.

В связи с чем судами обоснованно признано законным требование истца и расчет фактических потерь, произведенный по указанным основаниям, и в соответствии с положениями п. п. 5.1.1 и 5.1.2 договора.

Кроме того, заявляя требование о взыскании фактических потерь в связи с потреблением электроэнергии в точке поставки «ТП-203 Пост» в отсутствие договора энергоснабжения, ответчик считает, что объем электропотребления, сформированный в указанной точке, обоснованно включен в объем переданной электроэнергии на основании действующих положений договора.

Факт заключения договора энергоснабжения в отношении точки, именуемой «ТП -203 Пост», документально не подтвержден: договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 3690, заключенный с ПАО «МРСК Волги» - гарантирующим поставщиком до 01.01.2014, такой точки не содержит, в отзыве на иск третье лицо указывает, что электропотребление в указанной точке не осуществляет.

Точка поставки «ТП-203 Пост» не включена в договор энергоснабжения № 3690 от 01.02.2013, заключенный с Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице ФГП Пензенский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Положений № 442 по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 128 Положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно абзацу 1 пункта 84, пункта 196 Положений № 442, устанавливающих, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, следует, что объем бездоговорного потребления энергии подлежит оплате сетевой организацией гарантирующему поставщику, как приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации фактических потерь (технологический расход), возникающих в сетях этой сетевой организации.

Таким образом, в случае бездоговорного потребления электроэнергии, только сетевая организация наделена соответствующими полномочиями и вправе выявить и зафиксировать лицо, фактически потребляющее электроэнергию, установленным законом способом (акт безучетного потребления) рассчитать объем этого потребления в установленном порядке и взыскать его стоимость с лица, которому вменяется такое потребление.

Из материалов дела следует, что акты о количестве и стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в целях компенсации фактических потерь в его сетях, представлены в материалы дела и подписаны ответчиком, в том числе, и с актами разногласий.

По данным истца в январе 2014 года фактические потери составили 602929 вВтч, долг ответчика – 18 618,62 рублей, в феврале 2014 года -553942 кВтч и долг -2010,08 рублей, в марте года - 545706 кВтч, долг – 15 951,86 рублей, в апреле 2014 года - 484310 кВтч, долг - 9743,48 рублей, в мае 2014 года - 406079 кВтч, долг – 12 716,17 рублей, в июне 2014 года - 388156 кВтч, долг - 996,41 рублей, в июле 2014 года - 398482 кВтч, долг - 9347,12 рублей, в августе 2014 года - 421043 кВтч, долг – 12 443,45 рублей, в сентябре 2014 года - 426336 кВтч, долг 613,63 рублей, в октябре 2014 года - 532830 кВтч, долг – 11 175,05 рублей, в ноябре 2014 года - 623840 кВтч, долг 16 540,70 рублей, в декабре 2014 года - 652272 кВтч, долг 21 232,69 рублей, январе 2015 года - 842315 кВтч, долг 18 155,74 рублей, в феврале 2015 года - 737942 кВтч, долг 18 546,58 рублей, в марте 2015 года - 754628 кВтч, долг – 13 305,17 рублей, в апреле 2015 года - 666266 кВтч, долг – 15 767,89 рублей, в мае 2015 года - 538049 кВтч, долг – 10 843 рублей, в июне 2015 года - 535646 кВтч, долг 9538,97 рублей, в июле 2015 года - 551012 кВтч, долг 5615,74 рублей, в августе - 568125 кВтч, долг – 10 561,16 рублей, в сентябре 2015 года - 572350 кВтч, долг – 15 707,25 рублей, в октябре 2015 года - 627364 кВтч, долг 5849,11 рублей, в ноябре 2015 года - 700092 кВтч, долг – 19 612,63 рублей, в декабре 2015 года - 766165 кВтч, долг – 23 710,54 рублей.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А49-5676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов