Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителя:

закрытого акционерного общества компания «Старый пивовар» - Хованцева А.С. (до перерыва), доверенность от 27.07.2018; Дудко Г.Н., доверенность от 27.07.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалевой Е.М., Филиппова Е.Г.),

по делу № А49-569/2018

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу компания «Старый пивовар» (ОГРН 1025801436781, ИНН 5837011293), г.Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества компания «Старый пивовар» (далее – ЗАО компания «Старый пивовар», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на их законность.

В судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2018 до 14 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До перерыва дело рассматривалось при участии представителя ЗАО компания «Старый пивовар» - Хованцева А.С. (доверенность от 27.07.2018), после перерыва представителя общества - Дудко Г.Н. (доверенность от 27.07.2018).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.08.2017 № 658, согласованного с прокуратурой Пензенской области, административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества с целью подтверждения или опровержения информации, содержащейся в письме УФНС России по Рязанской области от 03.07.2017 № 2.17-33/2807дсп, проверки соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ), ГОСТ Р 52700-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия».

Законность назначения проверки установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43- 37950/2017.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в нарушение пункта 2 статьи 3 Закона № 171-ФЗ, пункта 5.4.1. ГОСТ Р 52700-2006 общество осуществило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей термину «медовуха (медовый напиток)», так как в составе отсутствует напиток, получаемый путём спиртового брожения сусла - медовуха;

в нарушение статьи 14, абзаца 13, 21 пункта 1 статьи 26 Закона № 171- ФЗ осуществляло недостоверный учёт и декларирование выпускаемой алкогольной продукции в части указания вида продукции;

в нарушение пункта 2 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии;

в нарушение статьи 10.2, абзаца 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществило оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона № 171-ФЗ, либо с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции;

в нарушение статьи 12, абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ осуществило производство и оборот алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.09.2017 № у4-а588/10-07.

На основании материалов проверки административным органом вынесено определение от 11.09.2017 № 10-17/42Ю/2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административный орган произвел осмотр территории, производственных и складских помещений, расположенных по адресу: г.Пенза, ул.Бийская, 27, в которых осуществляет деятельность общество. Результаты осмотра отражены в протоколе от 13.09.2017 № 10-17/42Ю/2017-2 осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В ходе осмотра административным органом наложен арест на технологическое оборудование общества, находившееся в производственных помещениях по указанному адресу, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 13.09.2017 № 10-17/42Ю/2017-3.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Управлением 19.12.2017 в присутствии представителя общества Дудко Г.Н., действующий по доверенности от 01.10.2017, составлен протокол № 10-17/42Ю/2017 об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений, материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что Управление не предоставило неопровержимые доказательств производства и реализации обществом алкогольной продукции, изготовленной из неустановленного сырья с добавлением этилового спирта.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу № А49-15874/2017 судами отклонены результаты экспертного заключения от 11.09.2017 № 127/2017 на предмет соответствия алкогольной продукции производства ЗАО компании «Старый пивовар» ГОСТ Р 52700-2006.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.( статьи 24.1. КоАП РФ)

Определяя предмет заявленных требований, согласно статье 48 АПК РФ, суды исходили из того, что по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию со стороны административного органа, является производство обществом алкогольной продукции без использования медового сусла и использование этилового спирта.

Судебными инстанциями установлено, что по данным ЕГАИС ЗАО компания «Старый пивовар» произвело в 2016 году - 255 019,5 дал медовухи, за 1 и 2 кварталы 2017 года - 4 871,5 дал медовухи. Остаток медовухи на 24.07.2017 составил 0 дал.

Общество осуществляет производство медовухи под торговым знаком «RAZOR» и «MERRY TIME» различных наименований с использованием в качестве сырья:

- сброженной медовой основы (медовухи);

- пищевые добавки (арооматизаторы, красители), не предусмотренным Законом № 171-ФЗ и ГОСТ Р 52700-2006.

Управление считает, что общество в период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года осуществляло использование медовухи, закупленной у сторонних организаций, для производства собственной медовухи с последующим ее выпуском в оборот, что является нарушением технологии ее производства согласно требованиям нормативных документов, предъявляемых к медовухе.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 в ходе осмотра складского помещения расположенного по адресу г.Пенза, ул.Бийская, 27, в котором осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Валес» установлено, что в помещение склада обнаружена медовуха под товарным знаком «MERRY

TIME», производства ЗАО компания «Старый пивовар», в общем количестве 15 500 бутылок.

Заключением эксперта от 08.09.2017 № 127/2017, протоколами испытаний от 08.09.2017 № 711/2017-719/2017, 711/2017/2-719/2017/2 установлено, что продукция не соответствует термину «медовуха» (медовый напиток), установленного Законом № 171-ФЗ – отсутствует в составе напиток, получаемый путём спиртового брожения сусла – медовуха, не соответствует ГОСТ Р 52700-2006.

Управление полагает, что общество закупает готовую алкогольную продукцию у ООО «Чучково Солод», тем самым производя собственную готовую продукцию не из медового сусла, а из готовой алкогольной продукции (медовухи), тем самым нарушает требования пункта 12.6 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и ГОСТ Р 52700-2006.

Вменяя обществу производства алкогольной продукции без лицензии, Управление исходило также из отсутствия у общества технологического оборудования для брожения медового сусла.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление производства, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции;

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (часть 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Относительно фиктивного товарооборота о том, что автомобиль МАЗ г/н Е764РВ62 под управлением водителя Бармина С.В. не мог перевезти сырье из ООО «Чучково Солод» в адрес общества с учётом расстояния и

времени, необходимого на перевозку, судами правомерно отклонен, поскольку факт фиктивной перевозки сырья не доказан.

Судебными инстанциями установлено, что водитель Бармин С.В. осуществлял доставку грузов несколько раз в течение с 16.09.2016 по 18.09.2016. Ввиду того, что 17.09.2017 и 18.09.2017 были выходными днями, в соответствие с производственным календарем (суббота, воскресенье), у общества отсутствовал сотрудник, который выписывает товарно- транспортные накладные, в связи, с чем все отметки были сделаны 16.09.2016, в рабочий день.

Факт поставки за этот период административный орган неправомерно распространил на весь период поставки, то есть 3-4 кварталы 2016, и 1 квартал 2017 года. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности поставки ООО «Чучково Солод» в адрес общества сырья в указанный период, в материалах дела не содержится.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А54-9222/2017 отказано в привлечение ООО «Чучково Солод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушение технического регламента ООО «Чучково Солод» при производстве медовухи.

Отсутствие фиксации автомобилей общества системой «Платон» в спорный период судами правомерно не принято во внимание, поскольку Управлением по административному делу не установлено, что система «Платон» в 3-4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года находилась на всех трассах, ведущих из Пензенской области в Рязанскую область, и фиксировала сплошным методом передвижение всех грузовых автотранспортных средств.

Суды правомерно отклонили довод административного органа на отсутствие у общества ёмкостного парка, способного вместить объем закупаемой медовухи, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2016 год на балансе общества были учтены: емкость 50 кубов, емкость 7500 л с фланцем и крышкой с клапаном, 4

емкости по 3000 л, 4 емкости по 8000 л., резервуар на 25 куб. м, резервуар на 6,3 куб. м..

Кроме того, из протокола осмотра от 13.09.2017 № 10-17/42Ю/2017-2 и протокола ареста № 10-17/42Ю/2017-3 следует, что Управлением произведен осмотр только одного производственного помещения, осмотр и описание территории и находящихся там зданий, помещений, оборудования и иных предметов не производилось.

Нарушений в данных об объеме произведенной обществом алкогольной продукции для целей учёта в ЕГАИС административным органом не установлено, что отражено в акте проверки от 11.09.2017 № у4- а588/10-2017.

Управлением также не представлено доказательств несоответствия объёма закупаемого обществом у ООО «Чучково Солод» сырья и объёма производимой им из этого сырья алкогольной продукции.

Следовательно, исходя из относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьей 67, 68 АПК РФ, Управлением не доказано, что ЗАО компания «Старый пивовар» произведена алкогольная продукция, изготовленная из неустановленного сырья с добавлением этилового спирта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2018 по делу № А49-15874/2017, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 Управлению отказано в привлечении к административной ответственности ООО «Велес» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках дела № А49-15874/2017 судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта от 08.09.2017 № 127/2017. По указанному делу судом установлено, что административный орган определением от 19.07.2017 № 12/388/2017-4 о назначение экспертизы ООО «Велес» не ознакомило. Определение направлено ООО «Велес» по почте и получено им спустя почти месяц (16.08.2017) после назначения экспертизы.

На основании части 3 статьи 64 АПК РФ судами не принято экспертное заключение от 11.09.2017 № 127/2017 в качестве доказательства.

Указанное экспертное заключение, протокол испытаний не содержат выводы о конкретных нарушениях обществом требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 52700-2006. В экспертном заключение содержатся выводы, что в соответствие с установленной долей глицерина в напитке он не соответствует термину «медовуха», в заключении не указывается, какое влияние оказывает наличие глицерина и его доля на соответствие термину «медовуха», что по выводам суда является нарушением пункта 15 ГОСТ Р 52409-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 64, статьямити 68, 71 АПК РФ суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении ЗАО компания «Старый пивовар» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств производства и реализации обществом алкогольной продукции из неустановленного сырья с добавлением этилового спирта, и не опровергнуты документальные доказательства производства и реализации обществом медовухи.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не доказывают производство и реализацию обществом алкогольной продукции без лицензии в нарушение пункта 2 статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств

и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А49-569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина