Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуНижнее‑Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А49-5789/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 1065803014408, ИНН 5803016159) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), с участием третьего лица: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, протокола и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее ‑ заявитель, ООО «Лифтсервис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 21.03.2017 № 7‑14/ПС, протокола об административном правонарушении от 09.02.2017 № 7-14/П, акта проверки от 07.02.2017 № 34-14/ПС, просит восстановить срок на обжалование, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № 7-14/ПС о привлечении ООО «Лифтсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‑ КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части производство по делу прекращено, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, вопрос об отмене которых может быть разрешен арбитражным судом.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лифтсервис» и восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 21.03.2017 № 7‑14/ПС у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 и части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 № 7-14/ПС ООО «Лифтсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по которой вынесено оспариваемое по делу постановление, предусматривает административную ответственность юридических лиц только в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административным органом за вменяемое правонарушение обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что санкцией вмененной обществу частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде штрафа, а размер назначенного административным органом юридическому лицу штрафа не превышает сто тысяч рублей, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лифтсервис» и восстановления процессуального срока на обжалование постановления от 21.03.2017 № 7-14/ПС, к числу таковых не относятся, касаются существа спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А49-5789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов