Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео – конференц – связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.06.2011, б/н,

истца (индивидуальный предприниматель ФИО4) – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.06.2011, б/н,

соответчика (индивидуальный предприниматель ФИО5) – ФИО6 (доверенность от 01.10.2010, б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 (судья Павлова З.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-582/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Автополимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании прекращенным права собственности, с участием третьего лица: администрации г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, 1-й истец), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Автополимер» (далее – ЗАО «Автополимер», 1-й ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, 2-й ответчик) о признании прекращенным права собственности, в связи с уничтожением имущества сооружения (склад), которое подвергнуто частичному разрушению общей площадью 385 кв. м инвентарный № 1:001:000246910, расположенного по адресу: <...>, условный номер 58:29:01:233:5:0:0:Б.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2009 по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 данное решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ИП ФИО5 не утратил право пользования земельным участком, на котором располагается объект недвижимости подвергнутый частичному разрушению, для осуществления восстановительного ремонта.

В кассационной жалобе истцы просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что судом неправомерно применен пункт 1 статьи 271, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО5 приобрел имущество у ФИО8, и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела № А49-11184/2009 и дела № А49-11842/2009 – речь шла о правах ИП ФИО5 на землю, а по настоящему делу иск об отсутствии объекта недвижимости, права на который зарегистрированы, однако данный объект не существует.

Кроме того, заявители кассационной жалобы указывают на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств и неправомерное оставление без изменения решение суда первой инстанции при исключении апелляционным судом одного из выводов суда из мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (цех по изготовлению кондитерских изделий) общей площадью 2211,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 58 АА № 321648 и от 23.09.2008 серии 58 АА № 447514.

Судом установлено, что обозначенный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 3350 кв. м, предоставленном истцам в долевую собственность на основании постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 № 510.

Из материалов дела следует, что за истцами на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) зарегистрировано хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 2,9 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Заводское шоссе, 5.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный объект послужило постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 № 510, договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. № 4975 и декларация об объекте недвижимого имущества от 13.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 по делу № А49-1074/2009 признан недействительным пункт 1 постановления администрации от 07.05.2007 № 510 «О предоставлении гр. ФИО1, ФИО4 земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность» в части земельного участка площадью 436,3 кв.м., расположенного под сооружением (склад) по адресу: <...>, литера Б, с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2009, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 по делу № А49-1074/2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

Судом признано недействительным постановление главы администрации города Пензы от 07.05.2007 № 510 «О предоставлении гр. ФИО1, ФИО4 земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 по делу № А49-11184/2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией города Пензы и истцами на основании постановления главы администрации города Пензы от 07.05.2007 № 510.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 по делу № А49-11842/2009 отменено. Исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 и ИП ФИО4 произвести снос самовольно возведенного строения, общей площадью 2,9 кв. м вспомогательного назначения, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» к ИП ФИО1 и ИП ФИО4 о сносе самовольной постройки отказано.

Судом установлено, что ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит сооружение (склад), подвергнутое частичному разрушению, общей площадью 385 кв. м, инвентарный № 58::401:001:000246910, литера Б, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2009 серии 58 АА № 603951 и техническим паспортом на указанный объект, который был приобретен им по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2009.

Данный объект недвижимости также расположен на земельном участке по ул. Заводское шоссе, 5 в г. Пензе.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика ИП ФИО5 на указанное сооружение (склад) подлежит прекращению на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды обеих инстанций исходили из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 271, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того, что спорное имущество не переслало существовать в качестве объекта права, чему свидетельство наличие кадастрового и технического паспортов на этот объект от 14.04.2009, существование зарегистрированного права и наличие воли ответчика на восстановление объекта.

Кроме того, указали, что постановлением апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А49-11184/2001 договор купли – продажи земельного участка, заключенный между администрацией города Пенза и истцами, признан недействительным.

Коллегия выводы суда об отказе в удовлетворении иска находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о полном разрушении объекта и прекращении его существования противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Право собственности на спорное имущество подтверждено свидетельством от 29.06.2009 № 58-58-35/011/2009-706, согласно которого государственная регистрация осуществлена на основании договора купли – продажи от 19.06.2009, в связи с чем суд правомерно при разрешении спора исходил из положений пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как законный пользователь земельного участка, обладает правом на восстановление своего имущества и имеет намерение восстановить спорный объект недвижимости.

Довод об искажении апелляционным судом выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции наличие спорного имущества не устанавливал, противоречит материалам дела. Так на странице 4 решения суда первой инстанции указано, что: «Наличие объекта недвижимости, находящегося в собственности второго ответчика, на земельном участке площадью 3350 кв. м., расположенном по адресу: <...>, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов».

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцам каких-либо вещных прав на земельный участок.

Остальные доводы получили оценку апелляционного суда и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не установила.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу № А49-582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Г.Д. Альмашева

Р.Р. Меленьтева