Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-5877/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства», г. Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (далее – заявитель, ООО «Пензенское управление строительства») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) с заявлением о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 30.04.2014 № 31/002/2014-969-19-542 об отказе в регистрации перехода собственности на недвижимое имущество – сооружение «Подземный резервуар для воды, емкостью 1000 куб. м», расположенное по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода ЖБИ, а также с требованием обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности продавца на спорное имущество зарегистрировано не было. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит описания спорного подземного резервуара, позволяющего его идентифицировать.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Управления Росреестра по Пензенской области, просила судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пензенское управление строительства» просит судебные акты оставить без изменения, указав, что решение суда первой инстанции Управлением Росреестра по Пензенской области исполнено, на спорный объект недвижимости проведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2015 сделана запись.

Законность вышеуказанных судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пензенское управление строительства» 14.03.2014 обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – подземный резервуар для воды емкостью 1000куб. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Заречный, территория района завода ЖБИ, представив в качестве документа – основания договор купли - продажи недвижимого имущества от 20.06.2007, заключенный ООО «Пензенское управление строительства» с открытым акционерным обществом «Пензенское управление строительства».

Управлением Росреестра по Пензенской области направлено в адрес ООО «Пензенское управление строительства» сообщение от 30.04.2014 № 31/002/2014-969-19-542 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, приведенным в абзацах 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду того, что отсутствует государственная регистрация права продавца на спорный объект, не представлено заявление продавца на регистрацию перехода права (том 1 л.д. 146-147).

Заявитель, не согласившись с отказом в государственной регистрации перехода права собственности, полагая, что он не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 13 и статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) при проведении регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о регистрации, статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации, с учетом того, что вторая сторона по сделке прекратила существование и не может представить на регистрацию свой экземпляр договора, суд считает, что отсутствие второго экземпляра договора не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми при ликвидации продавца – юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного требования покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. При удовлетворении требований суд, исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорных объектов недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на эти объекты.

Как следует из материалов дела в качестве основания для государственной регистрации права собственности Обществом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2007, заключенный им с открытым акционерным обществом «Пензенское управление строительства» (далее – ОАО «Пензенское управление строительства», Продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2006 по делу №А49-6259/2005-106б/10 ОАО «Пензенское управление строительства» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства 15.06.2007 были проведены открытые торги в форме аукциона, на которых единым лотом № 1 был реализован Завод силикатного кирпича, в том числе здания и сооружения, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода «ЖБИ». В числе указанных объектов значатся подземный резервуар и артезианские скважины для воды, инвентарный номер 31028, год ввода в эксплуатацию 1969.

Как следует из протокола от 15.06.2007 № 1-2, по результатам проведения торгов по реализации имущества ОАО «Пензенское управление строительства», победителем торгов признано ООО «Пензенское управление строительства»; цена продажи лота составляет 2 4219 030 руб. (том 1 л.д. 36-41).

По результатам проведенных торгов ОАО «Пензенское управление строительства» (Продавец) и Обществом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.06.2007, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность завод силикатного кирпича в составе, в том числе, здания и сооружения, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, район завода «ЖБИ», в том числе: подземный резервуар, год ввода 1969 (пункт 1.1) (л.д. 26-32). Указанный объект расположен на земельном участке общей площадью 354 582 кв.м, кадастровый номер 58:34:01 01 34:0058 (пункт 1.3 договора).

Стоимость передаваемого в собственность Покупателя объекта составляет 2 4219 030 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата приобретенных объектов произведена Обществом платежными поручениями от 14.06.2007 № 270 в сумме 2 700 000 руб. (задаток для участия в аукционе), от 03.08.2007 №350 в сумме 6 412 887 руб. 04 коп., от 17.09.2007 №410 в сумме 8 000 000 руб., от 02.10.2007 №624 в сумме 5 000 000 руб., от 02.10.2007 №625 в сумме 2 106 149 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 48-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пензенское управление строительства» прекратило деятельность 29.10.2007 в связи с ликвидацией по решению суда (том 1 л.д. 130).

Управление Росреестра по Пензенской области в кассационной жалобе указывает, что отсутствие продавца явилось не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие регистрации права собственности продавца на спорное имущество. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит описания спорного подземного резервуара, позволяющего его идентифицировать.

Судами двух инстанций, верно, отмечено, что принадлежность спорного объекта недвижимости продавцу установлена в ходе дела о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости приобретен заявителем по сделке купли-продажи, совершенной в рамках дела о банкротстве, никем не оспоренной, не признанной в установленном порядке недействительной. Согласно имеющимся на договоре отметкам Управления Росреестра данный договор явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на иные, указанные в договоре объекты. При таких обстоятельствах следует признать, что спорные объекты недвижимости приобретены заявителем на законных основаниях.

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Центр информационных технологий» г. Заречного от 14.04.2014 № 01-06/181 объект «Подземный резервуар для воды емкостью 1000куб. м» постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером 58:34:0010134:396 на основании технического плана от 13.02.2014 № 1891. По данным названного предприятия как органа технической инвентаризации, на территории района завода ЖБИ другого объекта, ранее принадлежавшего ОАО «Пензенское управление строительства» с таким же наименованием, обозначением и конструкцией (подземный резервуар), не имеется (том 1 л.д. 13).

Правопритязаний иных лиц, в том числе третьего лица по делу, на спорный объект недвижимого имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, в целях устранения неопределенности в правах на недвижимое имущество суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, и удовлетворили заявленные требования.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А49-5877/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Л. Петров