Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 (судья – М.В. Земцова) по делу № А49-5915/2007-80оп/20 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 (председательствующий – В.Н. Апаркин, судьи – П.В. Бажан, Н.Ю. Марчик) по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Киры Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 № 274 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Кира Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее – налоговый орган) от 25.09.2007 № 274 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, штраф в размере 3 100 рублей несоразмерен непробитому кассовому чеку на сумму 4 рубля, в данном случае возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Налоговым органом 18.09.2007 в ходе проведения проверки принадлежащего предпринимателю отдела канцтоваров и ксерокопирования в магазине, расположенном по адресу: город Пенза, улица Терновского, дом 98, установлено, что при осуществлении денежного расчета за оказанную услугу по ксерокопированию на сумму 4 рубля менеджером Шафаевой Натальей Михайловной не применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований статей 2, 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 18.09.2007 № 324 и протокол от 19.09.2007 № 604 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.09.2007 № 274 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды обеих инстанций указали, что вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует действующему законодательству.

Данные выводы арбитражных судов суд кассационной инстанции считает обоснованными, основанными на материалах дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 указанного закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как правомерно установлено судами обеих инстанций, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, факт нарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что штраф в размере 3 100 рублей несоразмерен непробитому кассовому чеку на сумму 4 рубля, в данном случае возможно освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае малозначительность административного правонарушения обоснованно исключена судами первой и апелляционной инстанций ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается прежде всего в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 по делу № А49-5915/2007-80оп/20 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Киры Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М. КОЗЛОВ

судьи Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

Л.Р. ГАТАУЛЛИНА