Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу № А49-5937/2017 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1045802510786, ИНН 5835057285), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2017 № 2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.05.2017 № 2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку денежные средства, принятые кредитной организацией от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, не могут быть зачислены на специальный банковский счет.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что действия МУП «Жилье-10» по ОЖФ, связанные с объективной невозможностью зачисления на специальный банковский счет денежных средств, полученных переводами от физических лиц - плательщиков за коммунальные услуги через кредитные организации (банки), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержат, специальный счет МУП «Жилье-10» по ОЖФ открыт, негативных последствий не возникло, материальный ущерб не причинен. Применение меры наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>.

Должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы на основании поручения № 1 от 03.04.2017 проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) за период с 01.10.2016 по 27.03.2017.

По результатам проверки составлен акт № 1 от 18.04.2017, в котором зафиксировано, что 01.12.2016 МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда (заявитель) с ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Первомайского района» и ООО «Многопрофильное управляющее предприятие Железнодорожного района» (заказчики) заключены договоры оказания услуг № 1-КВ001/2016 и № 2-КВ002/2016 соответственно, согласно которыи исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение совершать по поручению заказчика от его имени и за его счет следующие действия: рассчитывать и начислять плату за жилищно-коммунальные и иные услуги в соответствии с действующим законодательством по лицевым счетам потребителей заказчика (нанимателей, собственников и иных пользователей, использующих на законных основаниях жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п.1.1.1.), производить печать счетов-квитанций потребителям заказчика за жилищные и коммунальные услуги (п.1.1.3.).

Проверкой установлено, что денежные средства от плательщиков коммунальных услуг зачислялись на расчетные счета предприятия, открытые в ПАО Банк «Кузнецкий», Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк России, согласно заключенным с кредитными организациями договорам № 68ДОУ/16 от 01.12.2016 и № 48002474-01 от 03.09.2013 соответственно.

Должностным лицом административного органа, проводившим проверку, в присутствии законного представителя предприятия - генерального директора ФИО3 18.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, копия протокола вручена представителю общества в тот же день.

Начальником административного органа в присутствии законного представителя заявителя 02.05.2017 рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Таким образом, МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда, являясь платежным агентом, обязано использовать специальный банковский счет при осуществлении деятельности по приему платежей от плательщиков в качестве оплаты за предоставленные услуги. Однако результаты проведенной инспекцией проверки показали, что прием платежей от физических лиц за оказанные им жилищно-коммунальные услуги осуществлялся на расчетные счета предприятия, а не на специальный банковский счет.

Так, согласно выписке, представленной ПАО Банк «Кузнецкий», по операциям на банковском счете МУП «Жилье-10» по обслуживанию жилого фонда за период с 01.10.2016 по 27.03.2017 сумма принятых платежей составила 17112672,57 руб., в т.ч. за период с 18.02.2017 по 27.03.2017 12204932,21 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно составил по выявленным нарушениям протокол об административном правонарушении № 1 от 18.04.2017 и правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что денежные средства от плательщиков поступали на расчетный счет платежного агента через кредитную организацию, в связи с чем отсутствует необходимость использования специального банковского счета судом первой инстанции не принят, поскольку указанное обстоятельство не изменяет установленный законом порядок денежных расчетов между плательщиками услуг, поставщиком услуг и платежным агентом и не освобождает предприятие от исполнения обязанности использовать специальный банковский счет для расчетов с плательщиками услуг (поставщиками услуг).

Ссылка предприятия на малозначительность совершенного правонарушения судом первой инстанции отклонена. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Кроме того, вменяемое в вину предприятию правонарушение состоит из многократных эпизодов, что также не позволяет расценить его в качестве малозначительного.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП, и не установил оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

При назначении административного наказания налоговым органом учитывались характер совершенного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2 от 02.05.2017 при наличии состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия МУП «Жилье-10» по ОЖФ, связанные с объективной невозможностью зачисления на специальный банковский счет денежных средств, полученных переводами от физических лиц - плательщиков за коммунальные услуги через кредитные организации (банки), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержат, отклоняются.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем в данном случае исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным, не установлено. При этом суд первой инстанции указал на многократность эпизодов правонарушения.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что допущенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным. Заявителю с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, возможных негативных последствий, назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП.

Ссылка заявителя на то, что специальный счет МУП «Жилье-10» по ОЖФ открыт, негативных последствий не возникло, материальный ущерб не причинен, несостоятельна. Указанные обстоятельства не исключают ответственности заявителя за допущенное им правонарушение - специальный счет открыт, но он не был использован заявителем. При этом применение меры наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. предусмотрено санкцией нормы и соответствует ее низшему пределу, соразмерно совершенному правонарушению и его характеру.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 сентября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 сентября 2017 года по делу № А49-5937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов