Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

12 октября 2017 года Дело № А49-5943/2017

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Земетчинского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-5943/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к Администрации Земетчинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН<***>), о взыскании 640 292 руб. 51 коп.,

третье лицо: ООО «Инвестиционная финансовая компания «Глобус» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось к Администрации Земетчинского района Пензенской области с иском о взыскании суммы 640 292 руб. 51 коп., включающей задолженность 570 11 руб. 36 коп. по оплате работ по разработке проектной документации по муниципальному контракту №0355300030914000020-0223584-01 от 16.06.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 181 руб. 15 коп., которые истец просил взыскать по день оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу № А49-5943/2017 исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (при цене иска 474 906 руб. 78 коп.).

Взыскано с Администрации Земетчинского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность в сумме 413 285 руб. 86 коп., пеню в сумме 6 075 руб. 30 коп., всего сумму 419 361 руб. 16 коп., производить взыскание пени по день исполнения ответчиком судебного акта из расчёта 1/300 от ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности. В остальной части иска отказать.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Земетчинского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес заявителя поступало письмо с приложением копии соглашения об уступке прав требования. Судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что данные уведомления были направлены в адрес заявителя уже после расторжения соглашения об уступке прав требования, у ответчика до судебного заседания не имелось сведений о расторжении указанного соглашения. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки обстоятельствам представленным ответчиком. Таким образом, заявитель не имеет полномочий на перечисление бюджетных средств в пользу стороны, не указанной в контракте.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015г. по делу №А47-7987/2015 общество «Меридиан» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В период рассмотрения дела ответчик подтвердил факт принятия работ по контракту по акту №300 от 15.08.2014г. на сумму 570 111 руб. 36 коп., заявил о частичной оплате работ в сумме 156 825 руб. 50 коп. В подтверждение оплаты ответчик представил суду подлинные платёжные поручения №998 от 15.10.2014, №1364 от 30.12.2014, №590 от 13.07.2015, перечисление денежных средств произведено ответчиком по реквизитам филиала «Меридиан-Пенза».

В материалах дела имеется уведомление ООО «ИФК «Глобус» от 14.10.2015г., которым Администрация уведомлялась о заключении обществом «Меридиан» и обществом ИФК «Глобус» соглашения №10/06 от 15.06.2016г. об уступке права требования по муниципальному контракту №0355300030914000020-0223584-01 от 16.06.2014г. После получения уведомления ответчик приостановил исполнение обязательства по перечислению денежных средств исполнителю работ по контракту до установления надлежащего получателя денежных средств, обращался к стороне по контракту, к истцу с требованием предоставления информации об уступленном праве и сообщении реквизитов для исполнения обязательства по контракту. Истец предоставил ответчику данные о счёте для перечисления денежных средств только с претензией в марте 2017 года. В связи с чем, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по контракту.

Истец, получив информацию о частичной оплате ответчиком подрядных работ, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму требований о взыскании долга до 413 285 руб. 86 коп. Одновременно истец изменил предмет иска в части привлечения должника к ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате работ и просил взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства из расчёта 1/300 ключевой ставки Банка России (п.6.7. контракта) в сумме 61 620 руб. 92 коп. (л.д.105) за период с 31.12.2015г. по 10.05.2017г., производя взыскание пени по день исполнения обязательства ответчиком.

Истец представил в материалы дела доказательство расторжения договора уступки права с ООО «ИФК «Глобус» 16.06.2015г. По ходатайству истца общество «ИФК «Глобус» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Отзыва на иск третье лицо не представило (определение суда получено 25.07.2017г.).

Суд апелляционной инстанции установил, что 16.06.2014г. истец, в лице своего филиала «Меридиан-Пенза», и ответчик заключили муниципальный контракт №0355300030914000020-0223584-01 на выполнение иждивением истца работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги «Подъезд к с. Матчерка» Земетчинского района Пензенской области. Стоимость работ определена контрактом в сумме 570 111 руб. 36 коп., работы подлежали завершению к 15.08.2014г.

Истец выполнил работы по контракту, сдал их заказчику (ответчику) по акту от 15.08.2014г. №300 (л.д.18). Ответчик принял работы без замечаний, что нашло отражение в тексте акта.

По условиям контракта работы подлежали оплате поэтапно: 50% от цены контракта в 2014 году, 50% - в 2015 году в срок до 31.12.2015г. Ответчик оплатил работы частично в сумме 156 825 руб. 50 коп. В подтверждение оплаты ответчик представил суду подлинные платёжные поручения №998 от 15.10.2014, №1364 от 30.12.2014, №590 от 13.07.2015 (о.л.50-52). Перечисление денежных средств произведено ответчиком по реквизитам филиала «Меридиан-Пенза» согласно условиям контракта.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта срок для исполнения обязательства по оплате работ наступил, ответчик оказательства исполнения обязательства по оплате работ по контракту в полной сумме суду не представил.

Ответчиком суду была предоставлена копия соглашения №10/06 от 15.06.2015г. об уступке права требования к ответчику по муниципальному контракту №0355300030914000020-0223584-01 от 16.06.2014г, заключённому истцом и ООО «ИФК «Глобус» (л.д.114). Одновременно истец представил в материалы дела копию соглашения от 16.06.2015г., подтверждающего расторжение соглашения №10/06 от 15.06.2015г. его сторонами до начала исполнения сделки по уступке права, последствия расторжения соглашения об уступке права соглашение от 16.06.2015г. не содержало.

Третье лицо, ООО «ИФК «Глобус», иск не оспорило, возражений по заявлению истца о расторжении соглашения об уступке права не представило, права требования к ответчику по муниципальному контракту №0355300030914000020-0223584-01 от 16.06.2014г. в судебном порядке не заявляло. В связи с отсутствием доказательства перехода права требования от исполнителя по контракту к обществу «ИФК «Глобус», суд признаёт требования истца, как стороны по муниципальному контракту, о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, так как филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, осуществлял функции последнего по муниципальному контракту (ст.55 ГК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об уменьшении стоимости работ и правомерно, в пределах своей компетенции, не установил оснований для соразмерного уменьшения в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости работ по контракту на стоимость работ 99 654 руб. 80 коп. по корректировке сводного сметного расчёта, выполненных для ответчика обществом «Автодорпроект» (л.д.41).

Договор №20 от 02.11.2015г., заключённый с ОАО «Автодорпроект» ответчик представил суду в качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Но, из условий договора №20 не следует, что он заключён сторонами для исправления некачественно выполненной истцом работы.

Указанное обстоятельство опровергается актом выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2014г., подписанным ответчиком без замечаний, и положительным заключением государственной экспертизы, датированным 02.03.2015г. (л.д.68), то есть задолго до заключения ответчиком и обществом «Автодорпроект» договора №20 от 02.11.2015г.

В связи с отсутствием доказательства некачественно выполненных истцом работ судебная коллегия также не устанавливает оснований для уменьшения суммы долга ответчика по контракту.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, задолженность по оплате работ в сумме 413 285 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 620 руб. 92 коп. (л.д.105) за просрочку исполнения обязательства по оплате работ из расчёта 1/300 ключевой ставки Центробанка (п.6.7. контракта) за период с 31.12.2015г. по 10.05.2017г., производя взыскание пени по день исполнения обязательства ответчиком.

Доказательства направления ответчику уведомления о расторжении соглашения об уступке права от 15.06.2015г. стороны не представили. Ни на одно из писем ответчика, направленных как стороне по контракту -филиалу «Меридиан-Пенза», так и истцу (письма от 26.10.2015г. №2455/01-17, от 26.11.2015 №2728/01-17, от 26.11.2015 №2726/01-17, от 21.12.2015 №2955/01-17 л.д.63-66), в том числе, с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении стороны контракта в с вязи с уступкой права или сообщить счёт для перечисления денежных средств, в случае оспаривания уступки права, истец не ответил.

В указанный период истец находился в стадии ликвидации, счёт Пензенского филиала, указанный для исполнения в контракте, был закрыт задолго до предъявления истцом претензии об оплате долга по настоящему делу. Иную информацию по исполнению контракта и номер счёта для расчётов по контракту истец сообщил ответчику только в претензии от 10.03.2017г. (л.д.101, 22).

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от ответственности, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 татьи 406 ГК РФ).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате истцу долга по контракту в период с 01.01.2016 по 22.03.2017г. (15.03.2017г. дата получения ответчиком претензии истца с указанием банковских реквизитов + 7 дней на исполнение ответчиком претензионного требования по ст.314 ГК Ф).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неустойка за период с 23.03.2017 по 10.05.2017г. в сумме 6 075 руб. 30 коп. (413 285,86 х 49х 1/300 от 9%) подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка по заявлению истца подлежала взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2017 года по делу № А49-5943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина