Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе г. Самара,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2006 года (судья – Петрова Н. Н.,), на постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 10.01.2007 года (председательствующий судья – Семушкин В. С., судьи – Захарова Е. И., Филиппова Е. Г.,), по делу №А49-5956/2006-283оп/21,

по заявлению отрытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» г. Пенза к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе г. Самара об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, город Самара (далее – ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года решение суда первой инстанции от 01.11.2006 года оставлено без изменения.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго- Восточном регионе, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц от 09.12.2002 № 000277578 (т.1, л.д.133-135).

20.07.2006г. в адрес открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод» поступило письменное заявление от его акционеров (ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит») о доступе к информации открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод». Указанные акционеры со ссылкой на статью 9 Федерального закона «Об акционерных обществах» просили представить в установленные законом сроки информацию о деятельности Общества, а именно: о

существенных фактах (событиях), затронувших финансово - хозяйственную деятельность заявителя в 2005-2006 годах, об определенных Наблюдательным Советом Общества на 2006 год приоритетных направлениях деятельности открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод»; о мерах принимаемых Наблюдательным советом Общества по преодолению кризисной ситуации в финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Указанное заявление было подписано представителем ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит» ФИО3, однако при предъявлении заявления ФИО3 непредставил оригиналы доверенностей, выданные акционерами на его имя, либо нотариально заверенные копии доверенностей, подтверждающих его полномочия. Данное обстоятельство впоследствии было подтверждено самим административным органом при рассмотрении дела о назначении административного наказания.

В связи с тем, что полномочия ФИО3 как представителя акционеров не были подтверждены надлежащим образом, заявитель не предоставил ему запрашиваемую информацию.

03.08.2006 года в адрес заявителя поступили два заявления о доступе к информации отего акционеров ФИО2 (т.1, л.д. 11) и общества с ограниченной ответственностью «Машлит» (т.1, л.д.14), подписанные их представителями ФИО4 и ФИО3 При этом ФИО2 потребовал предоставить указанным представителям для ознакомления документы бухгалтерского учета за период с 01.01.2004 года по 01.06.2006 года, документы, ранее указанные в заявлении от 20.07.2006 года, иные документы согласно перечню, указанному в данном заявлении, и (при необходимости) копии указанных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Машлит» потребовало предоставить указанным представителям для ознакомления (с возможностью получения ксерокопий) протоколы общих собраний акционеров от 23.06.2006 года и от 28.06.2006 года.

Поскольку открытому акционерному обществу «Пензенский арматурный завод» не были представлены оригиналы доверенностей, выданных акционерами на имя ФИО4 и ФИО3, либо нотариально заверенные копии доверенностей, подтверждающие действительность полномочий этих представителей, запрашиваемая информация не была им предоставлена.

По результатам рассмотрения жалобы акционеров на действия открытого акционерного общества «Пензенский арматурный завод», нарушающие их право на доступ к информации, административный орган принял постановления: от 26.09.2006 года №419-06-1-052-052 о назначении административного наказания (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлениям от03.08.2006 года) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей (т.1, л.д. 25, 26) и от 26.09.2006 года №420-06-1-052-052 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (по факту непредставления запрашиваемой информации по заявлению от 20.07.2006 года) (т.1, л.д. 27, 28). Причем в постановлении о назначении административного наказания административный орган указал, что отказ Общества в предоставлении документов ФИО4 является правомерным.

04.10.2006 года административный орган вынес Обществу предписание №9816/03-02 (т.1, л.д. 32) об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, в котором открытому акционерному обществу «Пензенский арматурный завод» было указано на необходимость в срок до 06.11.2006 года представить в адрес акционеров ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит» копии документов по запросам от 20.07.2006 и от 01.08.2006, и в срок до 07.11.2006 представить административному органу отчет об исполнении предписания.

Перечень документов, подлежащих хранению в акционерных обществах определен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.2005г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона. Причем к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пункт 2 указанной статьи Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 18.6 раздела 18 Устава Общества предусмотрено, что копии документов выдаются лично акционеру при предъявлении его паспорта или представителю акционера при предъявлении документов, подтверждающих его полномочия, и документа, удостоверяющего личность представителя, указанного в этих документах.Таким образом, выступая от имени своих доверителей - ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит», ФИО3 и ФИО4 обязаны были подтвердить предоставленные им полномочия доверенностями, оформленными в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо надлежащим образом заверенными копиями доверенностей.

Однако, судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и административным органом не опровергается, что данное условие представителями акционеров ФИО3 и ФИО4 не было выполнено, в связи с чем требуемая информация и не была предоставлена им для ознакомления, (невыполнение этого условия ФИО4 подтверждает сам административный орган в постановлении о назначении административного наказания, а о невыполнении этого условия ФИО3 при подаче заявления от 20.07.2006 упоминается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостовернойинформации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации о административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы административный орган не представил суду первой инстанции и апелляционному суду доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Судебные инстанции также правомерно признали незаконным предписание административного органа от 04.10.2006 года №9816/03-02 об устранении открытым акционерным обществом «Пензенский арматурный завод» нарушения законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Вынесенные в адрес эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг предписания, как правильно указано судом первой инстанции и апелляционным судом, должны соответствовать действующему законодательству и не нарушать права и законные интересы лиц, которым они адресованы.

В оспариваемом предписании Обществу было указано на необходимость в срок до 06.11.2006 представить в адрес акционеров ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит» копии документов по запросам от 20.07.2006 и от 01.08.2006 и в срок до 07.11.2006 представить административному органу отчет об исполнении предписания.

Статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что возложенная на акционерное общество обязанность по предоставлению акционеру по его требованию информации может осуществляться двумя способами: посредством ознакомления с документами в помещении по адресу (в месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов, при этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные акционеры обратились в открытое акционерное общество «Пензенский арматурный завод» с заявлениями о доступе к информации с получением по мере необходимости копии запрашиваемых документов, тогда как административный орган своим предписанием, обязал Общество представить акционерам копии всех запрашиваемых документов.

Таким образом, при вынесении предписания административный орган безосновательно вышел за пределы требований, содержавшихся в заявлениях акционеров о доступе к информации.

Суд первой инстанции и апелляционный суд дали надлежащую правовую оценку действиям заявителя по непредставлению информации по запросу от 03.08.2006 года, а правомерность действий заявителя, выразившихся в непредставлении представителям акционеров ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит» запрашиваемой ими информации по запросу о доступе к информации от 20.07.2006 года, подтверждена постановлением административного органа от 26.09.2006 года №420-06-1-052-052, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела апелляционным судом исследованы представленные Обществом журнал учета предоставления информации акционерам и докладная записка референта-инспектора, из которых следует, что 09 ноября 2006 года представителям ФИО3 и ФИО4 как представителям акционеров ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Машлит», была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 01.11.2006 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу № А49-5956/2006-283оп/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р.

ФИО1