Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу №А49-5992/2017

по заявлению закрытого акционерного общества компания «Старый пивовар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нижнее?Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 № 77-14/К о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания «Старый пивовар» (далее – ЗАО Компания «Старый пивовар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 27.04.2017 № 77-14/К о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 постановление об административном правонарушении от 27.04.2017 № 77/14/К признано незаконным и отменено.

При этом, судебные инстанции сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО Компания «Старый пивовар» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Первомайского района г. Пензы 17.02.1997 № 176, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) № <***>.

На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.02.2017 № 699/14-РП в период с 01.03.2017 по 29.03.2017 проведена плановая выездная проверка ЗАО Компания «Старый пивовар» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.03.2017 № 110-14/ГСК в деятельности ЗАО Компания «Старый пивовар» установлены нарушения в области промышленной безопасности, 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 77-14/К по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в котором указаны следующие нарушения: не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах согласно разделу 4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО Компания «Старый пивовар» (далее – Положение); не разработаны месячные (квартальные) планы проведения комплексных проверок за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденные генеральным директором ЗАО Компания «Старый пивовар», согласно планам мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год и 2017 год и раздела 5 Положения; не представлены отчеты о результатах проведенных проверок промышленной безопасности согласно плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2016 год и разделу 6 Положения.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 27.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 77-14/К, в соответствии с которым ЗАО Компания «Старый пивовар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдении которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием некоторой документации – инструкций, приказов, паспортов, отчетов, правонарушение устранено нарушителем, сделали вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, принятии решения о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 27.04.2017 № 77-14/К и его отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1).

Судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что ЗАО Компания «Старый пивовар» эксплуатирует сеть газопотребления III класса опасности № А50-02680-0001 и площадку сосуда углекислого газа цеха розлива напитков организации № А50?02680?0002, имеет бессрочную лицензию на осуществление взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 14.08.2015 № ВХ-50-014287.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что ЗАО Компания «Старый пивовар» эксплуатирует сеть газопотребления с нарушением положений части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 3(1), 11 Правил производственного контроля.

ЗАО Компания «Старый пивовар» 15.01.2015 разработало и утвердило Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ЗАО Компания «Старый пивовар» (далее ? Положение о производственном контроле).

В разделе 4 Положения о производственном контроле указано, что ответственный за осуществление производственного контроля обязан: проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Доказательств о проведении комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности и отчетов об их проведении ЗАО Компания «Старый пивовар» во время проведения проверки не было представлено.

Данные документы представлены только в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях ЗАО Компания «Старый пивовар» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данной части принятые по делу судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не согласно с выводами судебных инстанций о возможности применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем принятии решения о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 27.04.2017 № 77-14/К и его отмене.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судебными инстанциями из материалов настоящего дела установлено, что выявленные нарушения касаются не технического состояния опасных производственных объектов, несоблюдение которых могло привести к негативным последствиям и создать угрозу обществу, а связаны с отсутствием некоторой документации – инструкций, приказов, паспортов, отчетов, административное правонарушение устранено нарушителем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А49-5992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов