Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судья Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А49-6035/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании решений от 11.03.2014 № 940 и № 2 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.03.2014 № 940 о привлечении к ответственности за совершении налогового законодательства и решения от 11.03.2014 № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 22.10.2013 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013, по результатам которой был составлен акт проверки от 06.11.2013 № 2170 .

На основании решения от 25.12.2013 № 14 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам, которых составлено дополнение к акту камеральной проверки от 06.11.2013 № 2170.

11.03.2014 на основании акта проверки и дополнения к нему налоговым органом было принято решение № 940 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 61 847 руб. Данным решением также доначислен НДС в размере 618 470 руб., пени в сумме 28 127,95 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013, в сумме 21 571 869 руб.

Кроме этого решением налогового органа от 11.03.2014 № 2 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 571 869 руб., так как применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 190 339 руб. признано необоснованным.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций заявленные обществом требования удовлетворили.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Тинктура-Консалтинг» (покупатель) и ООО «ИТР-Групп» (продавец) был заключен договор от 03.04.2013 № 17/01-01П на поставку транспортных средств (автобусы ЛиАЗ-529222) в количестве 20 штук, общая сумма договора составляет 145 470 000 руб., в том числе НДС 22 190 338,98 руб.

Факт исполнения данного договора в части передачи имущества и его оплаты подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выписками из журнала учета полученных счетов-фактур, актами приема-передачи, выписками из книги покупок покупателя и книги продаж продавца.

В оспариваемом решении налогового органа подтверждено, что по данным расчетного счета заявителя в адрес ООО «ИТР-групп» перечислены денежные средства в сумме 146 090 000 руб. (возвращено 620 300 руб.). Приобретенные по указанному договору автобусы Общество поставило на учет в качестве основных средств, что подтверждается соответствующими инвентарными карточками от 17.05.2013, 22.05.2013, 21.06.2013, инвентарной книгой учета объектов основных средств.

Общество использовало кредитные и заемные средства, предоставленные юридическими и физическими лицами: ОАО «АктивКапитал Банк», ЗАО АКБ «Московский Вексельный банк», ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5

Предоставленные Обществу по указанным договорам денежные средства в силу ст.807 ГК РФ являются его собственными средствами. По условиям данных договоров срок их исполнения не наступил. Обществом исполняются обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, что Инспекцией также не оспаривается.

Взаимозависимость Общества и отдельных займодавцев (ФИО5, ЗАО АКБ «Московский Вексельный Банк» и ФИО6) сама по себе не влияет на право применения заявителем налогового вычета по НДС. Получение займов у данных лиц обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности Общества: наличием убытков по итогам 2012 года и отсутствием у него достаточных собственных средств для приобретения спорных автобусов.

Действия Общества по заключению и исполнению указанных хозяйственных операций обусловлены наличием разумных экономических причин (наличием деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реального исполнения указанных договоров купли-продажи автобусов и передачи их в лизинг КУМИ г. Заречного.

Судами предыдущих инстанций также установлен переход права собственности на спорные автобусы заявителю, использование этих автобусов в целях передачи в лизинг и получение постоянного дохода в виде лизинговых платежей.

В силу того, что спорные автобусы приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, совершенная операция не противоречит уставной деятельности заявителя, им понесены затраты, связанные с уплатой НДС по спорной хозяйственной операции с ООО «ИТР-Групп», выставленные счета-фактуры содержат достоверные сведения о хозяйственной операции, после приобретения автобусы использованы Обществом в хозяйственной деятельности путем сдачи их в лизинг муниципальному учреждению, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом условий, предусмотренных Налоговым Кодексом для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2013 заявитель приобретенные у ООО «ИТР- Групп» транспортные средства реализовало в адрес Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области по договорам лизинга на основании 10 муниципальных контрактов. Факт исполнения сторонами данных договоров материалами дела (книга продаж Общества, журнал учета выставленных счетов-фактур, акты приемки предмета лизинга, актами исполнения услуг по договору лизинга, паспорта транспортных средств также подтвержден.

Судами установлено, что по своим форме и содержанию счета – фактуры, выставленные заявителю продавцом ООО «ИТР-Групп», соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Из материалов дела также видно, что для приобретения вышеуказанных автобусов в количестве 20 шт.

Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета - фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных правоотношений (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и формировать полную, достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенной операции. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 № 9299/08. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления №53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа правомерными.

Доказательства, которые с достоверностью и однозначно свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А49–6035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г.Гарипова