Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РНГ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г., принятое по делу № А49-6059/2021 (судья Холькина М.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 419 339 руб. 80 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» о взыскании 419 339 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №РНГ119-20 от 30.07.2020.

Определением от 28.06.2021 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью «РНГ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химмаш» взыскана задолженность в сумме 419 339 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 387 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РНГ-Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на 09.06.2021 года ООО «Химмаш» не были исполнены обязательства в полном объеме по передаче сопроводительной документации на товар, судом первой инстанции не были исследованы должным образом доводы ответчика о том, что предоставленная истцом по электронной почте от 28 мая 2021 года декларация соответствия ЕАЭС № RU Д-1Ш.АД07.В.01517/19 от 20.11.2019 не могла быть принята ответчиком, так как соответствует декларированию по схеме 1 д согласно TP ТС 010/2011. Декларирование соответствия должно было осуществляться по схеме 5д. Указывает, что в соответствии п.6. Приложения № 3 к договору № РНГ119-20 от 01.03.2021 года документация на товар: счет-фактура, накладная, паспорт качества, сертификат TP ТС 032, сертификат TP ТС 010 не были предоставлены истцом в адрес ответчика, в связи с чем, обязательства поставщика по поставке товара нельзя считать исполненными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.03.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ануфриеву А.Э.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки №РНГ119-20 от 30 июля 2020 г. (далее - договор), на основании которого истец (поставщик) изготовил и поставил в адрес ответчика (покупателя) сепараторы (далее - товар), а ответчик обязался оплатить их стоимость.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, и в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения (спецификации) к нему (в дальнейшем «приложение»), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №3 от 01.03.2021 г. к договору общая стоимость товара составила 8 386 796 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 397 799 руб. 33 коп.

Расчет за поставляемый товар производился следующим образом: предоплата в размере 2 576 038 руб. 80 коп. от стоимости указанной в п. 1. настоящего приложения зачислена на расчетный счет поставщика - 05.02.2021г., расчет в размере 5 391 417 руб. 40 коп. от стоимости указанной в п.1, настоящего приложения по факту уведомления готовности товара к отгрузке в течение 5 календарных дней, а окончательный расчет в размере 419 339 руб. 80 коп. в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Установлено, что согласно товарным накладным №152 от 26.04.2021 г. и №162 от 28.04.2021 г. товар был поставлен ответчику 29.04.2021 г.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что предварительная оплата (95% от стоимости продукции) была внесена ответчиком в полном объеме, однако оставшаяся оплата в размере 419 339 руб. 80 коп. ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца в суд.

Отношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с заявленными требованиями и в апелляционной жалобе ответчик ссылается не невыполнение со стороны истца встречной обязанности по передаче покупателю сопроводительной документации на поставленный товар, в связи с чем, считает обязательства поставщика не исполненными, не влекущими обязанность покупателя по оплате товара до момента передачи истцом всей необходимой документации на товар.

Ответчиком на основании п. 9.5 договора был начислен штраф в размере 10% от стоимости товара, что составило 838 679,60 (Восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Согласно п.9.6 договора взыскание сумм неустойки и штрафных сумм, предусмотренных настоящим договором и приложениями, производится по выбору Покупателя одним из следующих способов:

- путем уменьшения суммы, подлежащей уплате Поставщику, на сумму соответствующей неустойки и штрафа. В этом случае, до взыскания суммы неустойки (штрафа) Покупатель направляет Поставщику письменную претензию. Поставщик обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения претензии Покупателя направить письменные пояснения по указанному в претензии факту нарушения условий настоящего Договора. Не предоставление в указанный срок письменных пояснений либо предоставление необоснованных пояснений Поставщиком лишает его права в дальнейшем возражать против удержания суммы неустойки и/или штрафных сумм со стороны Покупателя;

- любым иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, ООО «РНГ-Инжиниринг» произвело уменьшение суммы задолженности за товар на 419 339, 80 рублей, с учетом начисленного им штрафа.

Данные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 7.7 договора поставщик вместе с товаром предоставляет в распоряжение покупателя товаросопроводительную, эксплуатационную и техническую документацию (паспорт товара, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации, монтажу, обслуживанию и т.п.).

В соответствии с п.6 Приложения № 3 к договору № РНГ119-20 от 01.03.2021 года поставщик вместе с товаром предоставляет в распоряжение покупателя следующую документацию: счет-фактура, накладная, паспорт качества, сертификат TP ТС 032, сертификат TP ТС 010.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику декларацию соответствия по ТР ТС 010/2011 (рег. номер ЕАЭС №RU Д-БШ.АД07.В.01517/19 от 20.11.2019 г.). Указанный документ был направлен ответчику по электронной почте 28 мая 2021 года и курьерской почтой согласно накладной № 4351243 от 10.06.2021 г.

Истец указал, что декларация соответствия по ТР ТС 010/201 (ЕАЭС №RU Д-Яи.АД07.В.01517/19 от 20.11.2019г.) выдана по схеме 1д, согласно которой декларации выдаются для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что представленная истцом по электронной почте 28.05.2021 года декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-RU.АД07.В.01517/19 от 20.11.2019г. не может быть им принята, поскольку соответствует декларированию по схеме 1д согласно ТР ТС 010/2011. В технических требованиях на товар (газосепаратор) в приложении А к Приложению №3 к договору поставки № РНГ119-20 от 30.07.2020 указана рабочая среда - природный газ, что подтверждает эксплуатацию товара (газосепаратора) на опасном производственном объекте согласно Приложению 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Согласно статьи 9 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» для оборудования, применяемого на опасных производственных объектах, декларирование соответствия должно осуществляться по схеме 5д.

В связи с изложенным, ответчик считал, что истец должен был передать ему декларацию по схеме 5д.

Таким образом, претензии ответчика сводятся не к выполнению истцом обязанности передать документацию на товар как таковой, а к разногласиям с истцом о том, какая схема декларирования применима к поставленному товару.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что декларация соответствия по ТР ТС 010/201 (ЕАЭС №RU Д-1Ш.АД07.В.01517/19 от 20.11.2019г.) выдана по схеме, которая выдается для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования.

В данной декларации указан перечень задекларированной продукции, в т.ч газосепараторы типа ГС, которые были изготовлены и поставлены ответчику, а образцы продукции были испытаны в аккредитованной лаборатории «Велес» (Протоколы испытаний от 08.11.2019г.).

Условие о передаче истцом ответчику декларации по схеме 5д договор поставки не содержит.

Доказательств того, что изготовленное истцом оборудование, не принято конечным заказчиком по причине отсутствия каких-либо документов производителя, материалы дела также не содержат.

В соответствии с п.7.8. договора в случае не соблюдения п.7.7 настоящего договора, покупатель отказывается от переданного ему товара и помещает товар на ответственное хранение в полном объеме на возмездной основе. При этом стоимость хранения составляет 0,5% за каждый день от стоимости не принятого товара с момента направления уведомления поставщику.

Ответчик правом на отказ от товара в соответствии в вышеприведенными условиями договора не воспользовался, принял поставленный товар.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Химмаш» не были исполнены обязательства по передаче полного комплекта сопроводительной документации на товар в соответствии с условиями заключенного договора поставки №РНГ119 -20 от 30.07.2020 года и приложения № 3 от 01.03.2021 года, а именно, не переданы ответчику: сертификат ТР ТС 032, сертификат ТР ТС 010, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставленная истцом продукция подлежала декларированию, а не сертификации.

Обязанность по передаче покупателю декларации истцом исполнена.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) дано указание о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена также в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Как следует из материалов дела, товар был принят ответчиком без каких либо замечаний, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными № 152 от 26.04.2021г. и № 162 от 28.04.2021г., об отказе от договора в связи с не передачей документации на товар ответчик истцу не заявлял.

В вышеуказанном Обзоре отмечается, что после подписания без каких-либо оговорок акта приема-передачи товара продавец не обязан дополнительно доказывать факт его надлежащей передачи.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность поставщика по поставке товара покупателю была исполнена, что влечет обязательство покупателя по его оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 419 339 руб. 80 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2021 г., принятое по делу № А49-6059/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РНГ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Е.В. Коршикова