Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базарова Антона Викторовича и индивидуального предпринимателя Бучацкого Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А49-6068/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Базарова Антона Викторовича и индивидуального предпринимателя Бучацкого Александра Викторовича к администрации г. Пензы о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Базаров Антон Викторович и индивидуальный предприниматель Бучацкий Александр Викторович (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Пензы (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 28.05.2014 № 2- 02Р-389 решения администрации г. Пензы об отказе в выдаче заявителям разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения (торгово-остановочного комплекса) по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1г, литер А и обязании администрации г. Пензы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматели, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в числе других документов должен представить акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 предприниматели Базаров А.В. и Бучацкий А.В. обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгово‑остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Г.

Письмом от 28.05.2014 № 2-02Р-389 администрация г. Пензы отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного торгово-остановочного комплекса. Основаниями для отказа послужило непредставление заявителями разрешения на строительство, а также документов, указанных в пунктах 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено отсутствие в материалах дела вышеуказанных документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводу предпринимателей о том, что указанные документы не могли и не должны были быть представлены, так как они не являются застройщиками, была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Так из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что заявители приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2006 незавершенное строительством нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) 99,9% готовности литер А, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Г.

23.11.2006 заявителям выданы свидетельства о государственной регистрации права на незавершенное строительством нежилое здание (торгово-остановочный комплекс) 99,9% готовности, литер А.

В данном случае, обращаясь с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на предпринимателях лежит обязанность по представлению документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что предпринимателями данная обязанность не выполнена, документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлены в администрацию г. Пензы.

Предприниматели в обоснование заявленных требований ссылаются на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31.08.2006, которое, по их мнению, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Считают, что уже после вынесения решения судом Ленинского района г. Пензы администрация обязана была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный довод обоснованно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку решение суда состоялось 31.08.2006, то есть до заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта и в настоящее время объект, на который испрашивалось разрешение на ввод в эксплуатацию, имеет совершенно другие технические показатели и назначение помещений, по сравнению с тем, что было указано в акте приемки временных объектов социального назначения в эксплуатацию от 2005 года. Следовательно, указанный акт приемки в эксплуатацию не может заменить документы, указанные в пунктах 4-7 части 3 статьи 55 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не представили арбитражному суду документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

С учетом изложенного, непредставление указанных в пунктах 4-7 части 3 статьи 55 ГК РФ документов обоснованно послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Одним из оснований для отказа в письме от 28.05.2014 указано, что не представлено разрешение на строительство, отвечающее действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Пензы от 04.09.2003 № 1614 гражданам Рубцову и Акимову предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 162 кв.м под размещение торгово-остановочного комплекса по ул. Луначарского (ост. «Автовокзал»).

31.08.2004 инспекцией Госархстройнадзора гражданам Рубцову и Акимову выдано разрешение № 278 на строительно-монтажные работы по возведению торгово-остановочного павильона. Срок действия указанного разрешения до 31.08.2005.

На момент выдачи указанного разрешения на производство строительно-монтажных работ действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.1998 № 73‑ФЗ.

В соответствии со статьёй 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Установив, что разрешение на производство строительно-монтажных работ было выдано на основании проектной документации, а в настоящее время, существующий объект имеет совершенно другие параметры застройки, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что разрешение на производство строительно-монтажных работ от 2005 года не может быть расценено как разрешение на строительство того объекта, который эксплуатируется заявителями в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и бездействие (действия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А49-6068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин