Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу № А49-6075/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань к Администрации г.Заречного Пензенской области, г. Заречный Пензенской области, об оспаривании постановления об отказе в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Заречного Пензенской области (далее – ответчик) от 12.03.2014 № 476 об отказе ООО «Стар Бет» в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее – ЗАТО г. Заречный); об обязании Главы Администрации ЗАТО Заречного принять постановление о допуске его к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО г. Заречный Пензенской области: заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стар Бет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Администрация ЗАТО г. Заречного просит оставить вынесенные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в г. Москва, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области по месту нахождения его обособленного подразделения.

В соответствии с лицензией от 14.03.2014 № 22 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах общество осуществляет деятельность по организации азартных игр.

На территории города Заречный ООО «Стар Бет» осуществлялась деятельность букмекерской конторы с использованием спорного нежилого помещения на основании договора субаренды нежилого помещения № 43/4 от 14.12.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2014 по делу № А49-8142/2013 данный договор признан недействительным, ничтожной сделкой, заключенной без решения Администрации ЗАТО г. Заречного о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования.

ООО «Стар Бет» 13.02.2014 обратилось в Администрацию ЗАТО г. Заречного с заявлением, в котором просило дать разрешение на заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 184,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, I, II (л.д. 10).

По результатам рассмотрения указанного обращения исполняющим обязанности Главы Администрации ЗАТО г. Заречного издано постановление от 12.03.2014 № 476, которым заявителю отказано в допуске к участию в совершении сделки с недвижимым имуществом на территории ЗАТО города Заречного.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием и включен в перечень ЗАТО, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 508 от 05.07.2001.

Правовой режим закрытого административно – территориального образования и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены нормами Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.1992 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон о ЗАТО).

Согласно статье 1 этого закона ЗАТО создается в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (пункт 2 статьи 8 Закона о ЗАТО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в администрацию ЗАТО г. Заречный ООО «Стар Бет» было зарегистрировано в г. Москве.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о ЗАТО право на заключение сделки с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, предоставлено юридическим лицам, расположенным и зарегистрированными на территории ЗАТО, но не их представительствам или филиалам.

Таким образом, на территории ЗАТО в целях обеспечения безопасности законодательно устанавливаются публичные и гражданско?правовые ограничения прав государственных, муниципальных органов и учреждений, а также субъектов предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность ООО «Стар Бет» не направлена на удовлетворение производственных и социальных потребностей граждан ЗАТО, следовательно, оно не могло располагаться и быть зарегистрированным как юридическое лицо на территории ЗАТО.

Ответчиком представлены в дело различные материалы, свидетельствующие о негативном отношении общественности ЗАТО к деятельности букмекерской конторы, о наличии конфликта в обществе в связи с деятельностью данной конторы: регистрационно-контрольные карточки жалоб граждан и общественных организаций; газетные публикации о пикетировании букмекерской конторы с требованием прекратить деятельность этого заведения, о факте нарушения общественного порядка в месте осуществления деятельности букмекерской конторы с применением огнестрельного оружия; протокол совещания с представителями общественности и правоохранительных органов г. Заречного Пензенской области по вопросу «Деятельность букмекерской конторы на территории г. Заречного Пензенской области».

Из сообщения прокуратуры ЗАТО г. Заречный № 6-3в-2014 от 30.01.2014 следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма обособленным подразделением Общества. По результатам данной проверки со стороны должностных лиц Общества и его обособленного подразделения были выявлены нарушения указанного законодательства, в связи с чем в адрес руководителя Общества внесено представление.

О нецелесообразности размещения по указанному адресу букмекерской конторы высказалось градообразующее предприятие ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко (письмо № 60-01/286 от 12.03.2014 с учетом исправления описки письмом № 60-01/294 от 13.03.2014), а также представители правоохранительных органов и общественных организаций, расположенных на территории ЗАТО, на указанном выше совещании.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в допуске Общества к совершению сделки не является произвольным. Решение принято с учетом мотивированного мнения предприятия, в обеспечение безопасного функционирования которого организована закрытая административная территория и установлен особый режим функционирования, а также с учетом позиции правоохранительных органов и общественных организаций, что согласуется с конституционными принципами местного самоуправления, закрепленными в статьях 3, 130 Конституции Российской Федерации. Решение направлено на обеспечение выполнения условий особого режима функционирования организаций на территории ЗАТО.

Таким образом, указал суд первой инстанции, оспариваемый ненормативный правовой акт издан полномочным органом местного самоуправления в соответствии с нормами Федерального закона № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 4.4.1, 4.6.1 Устава ЗАТО города Заречного Пензенской области, принятого Решением Собрания представителей № 142 от 19.12.2005; соответствует нормам Закона о ЗАТО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стар Бет» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А49-6075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин