Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» об обязании передать документацию общества и взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился истец ФИО1 с иском к ООО УК «Флагман» об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 06.05.2011 г. по 31.03.2016 г. по основаниям ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскать компенсацию за ожидание исполнение решения суда по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что руководитель ФИО2 в нарушение статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 9, 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащих мер по предоставлению документации общества второму участнику ФИО1 не принял.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года по делу №А49-608/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО Управляющая компания «Флагман» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» по состоянию на 10.07.2017 г.

Этим же решением суда в пользу ФИО1 с ООО УК «Флагман» взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а также в пользу истца с ответчика - с ООО УК «Флагман» взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2018г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2017г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Определением суда от 07 мая 2018 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение заявленных требований в части указания периода предоставления ответчиком передаваемых документов, а также отказ истца от части требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман», за период с 06.05.2011 г. по 07.05.2018 г.:

- договоров (контрактов), заключенных обществом;

- протоколы общих собраний участников;

- список участников общества;

- документы, связанные с организацией общих собраний;

- доверенности на участие во всех собраниях участников;

- штатное расписание общества;

- приказы о приеме и увольнении сотрудников;

- табели учета рабочего времени;

- платёжные ведомости на выплату заработной платы;

- своды начислении и удержаний по заработной плате сотрудников;

- документы, подтверждающие права общества на имущество;

- акты (ОС-1) на основные средства;

- инвентаризационные описи имущества;

- результаты инвентаризаций имущества;

- приказы об учётной политике.

Обязать ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 25.01.2013 г. по 07.05.2018 г.:

- годовой отчет исполнительного органа;

- отчет о прибылях и убытках форма №2;

- баланс форма № 1;

- налоговые декларации по начислению налогов в бюджеты;

- расшифровку строк 060,070,090,100,210 формы №2;

- справку об открытых в банках расчётных счетах общества, заверенную налоговым органом;

- банковские выписки;

- платежные поручения;

- карточку с образцами подписей;

- книгу учета доходов и расходов;

- накладные на покупку, продажу и акты на оказание услуг;

- первичные кассовые документы;

- авансовые отчеты;

- главную книгу.

Взыскано с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО1 компенсацию за ожидание исполнения решения суда по 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО УК «Флагман» в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «Флагман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2018 года по делу №А49-608/2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает вышеуказанное решение в части истребования:

- протоколы общих собраний участников;

- доверенности на участие во всех общих собраниях участников общества;

- приказы о приеме и увольнении сотрудников;

- табели учета рабочего времени;

- платежные ведомости на выплату заработной платы;

- своды начислений у удержаний по заработной плате сотрудников;

- карточки с образцами подписей, необоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, по мнению подателя жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения немотивированно не учел довод ответчика об отсутствии у общества доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества.

В части истребованных копий приказов о приеме и увольнении сотрудников, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выплату заработной платы и сводов начислений, удержаний по заработной плате сотрудников, ответчик акцентировал внимание суда первой инстанции на незаконность данного требования в связи с его противоречием статьи 85 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в данных актах содержатся сведения о персональных данных работников общества, и в соответствии с судебной практикой данные сведения не могут быть сообщены третьей стороне, в том числе учредителю общества, без письменного согласия работника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» 06.05.2011 года зарегистрировано в Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность по управлению промышленными группами. Уставный капитал предприятия составляет 1 200 000 рублей, учредителями должника являются ФИО2 (51% доли) и ФИО1 (49% доли). Руководителем общества с 06.05.2011 г. является ФИО2

Письмом 25 апреля 2016 года истец в порядке ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась к ФИО2 с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления представить копии всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 06.05.2011 г. по 31.03.2016 г.

Кроме этого, истец письмом от 26.04.2016 г. просил согласовать дату и время ознакомления с бухгалтерской документацией общества. Указанные письма получены ответчиком

Руководитель ФИО2 в нарушение ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 6,9,17 ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащих мер по предоставлению документации общества второму участнику ФИО1 не принял, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его уставом.

Пункт 4.2.1 Устава ООО УК «Флагман» содержит положения, согласно которым участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Так, на основании пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано по требованию его участника обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 144 от 18.01.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В нарушение вышеуказанных норм права при получении соответствующего требования истца и на момент рассмотрения настоящего спора ООО УК «Флагман» не оспаривал наличие у него испрашиваемых истцом документов: договоров (контрактов), заключенных обществом, протоколов общих собраний участников, списка участников общества документов, связанных с организацией общих собраний, доверенностей на участие во всех собраниях участников, штатного расписания общества, приказов о приеме и увольнении сотрудников, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выплату заработной платы, сводов начислений и удержаний по заработной плате сотрудников, документов, подтверждающих права общества на имущество, актов (ОС-1) на основные средства, инвентаризационных описей имущества, результатов инвентаризаций имущества, приказов об учетной политике, годового отчета исполнительного органа, отчета о прибылях и убытках форма №2, баланса формы № 1, налоговых декларации по начислению налогов в бюджеты, расшифровки строк 060,070,090,100,210 формы №2, справки об открытых в банках расчетных счетах общества, заверенной налоговым органом, банковских выписок, платежных поручений, карточки с образцами подписей, книги учета доходов и расходов, накладных на покупку, продажу и актов на оказание услуг, первичных кассовых документов, авансовых отчетов, главной книги.

Вместе с тем для ознакомления с ними истцу не предоставило, надлежащим образом заверенные копии указанных документов последнему не направило.

При этом, как усматривается из материалов дела, истребуемые истцом документы в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества. При этом ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. Отсутствие таких ограничений в названном Законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности общества. В рассматриваемом случае, истец точно, корректно, с учетом имеющейся у него как у участника общества информации указал наименование документов. Каких-либо правовых оснований для отказа в предоставлении вышеуказанных документов у общества не имелось.

Доказательств передачи истребуемых истцом документов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как и доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и Устава в части права на участие в управлении делами общества, получении информации о деятельности общества и ознакомлении с его документацией.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обязании ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 25.01.2013 г. по 07.05.2018 г.: карточки с образцами подписей судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Запрошенная карточка с образцами подписей в соответствии
с инструкцией ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии
банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» является
банковским документом и храниться в банке, где у общества открыт расчетный
счет. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 обжалуемое в части подлежит отменене в части удовлетворенного требования об обязании ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 25.01.2013 г. по 07.05.2018 г.: карточки с образцами подписей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно передачи протоколов собраний участников обществ не могут быть приняты судом первой инстанции, поскольку материалы дела подтверждают лишь факт передачи части протоколов. В данной части ФИО1 отказалась от требований. Доказательств передачи всех протоколов суду не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у общества доверенностей на участие во всех общих собраниях участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение приказов о приеме и увольнении сотрудников; табели учета рабочего времени; платежные ведомости на выплату заработной платы; своды начислений у удержаний по заработной плате сотрудников, отклоняется, как противоречащий положениям п. 1 ст. 8, п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, абз 4 п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательному совету) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Следовательно, ссылка ответчика на Закон о персональных данных, подлежит отклонению, поскольку принятый судебный акт данным нормативным актам не противоречит.

Согласно исковому заявлению, документы, которые просит предоставить истец, в соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью находятся в свободном доступе, не являются коммерческой или служебной тайной и обязательны для предоставления участникам общества.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец обратился с ходатайством о получении копий документов деятельности общества.

Требование о предоставлении документов ответчиком не исполнено.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, тяжелом имущественном положении ответчика в материалы дела не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 25.01.2013 г. по 07.05.2018 г.: карточки с образцами подписей. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 в обжалуемой части отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ООО Управляющая компания «Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные копии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Флагман» за период с 25.01.2013 г. по 07.05.2018 г.: карточку с образцами подписей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2018 года по делу №А49-608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова