Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1155837001275, ИНН5837055477), индивидуального предпринимателя Дасаева Ряшить Исмаиловича (ОГРН 311580228600011, ИНН 580200186371), общества с ограниченной ответственностью «Камдорстрой» (ОГРН 1145802000046, ИНН 5802010348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» (ИНН 6312074182) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 и предписания от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020-4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) (дело № А49-6095/2021).

индивидуальный предприниматель Дасаев Ряшить Исмаилович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 и предписания управления от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020-2 в части признания заявителя виновным в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами – с обществом «Сфера» и обществами с ограниченной ответственностью «Камдорстрой», «Дорожное строительство» (далее – общества «Камдорстрой», «Дорожное строительство»), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (дело № А49-6214/2021).

общество «Камдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.04.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-484/2020 и предписания от 02.04.2021 № 058/01/11-484/2020-1 в части признания общества «Камдорстрой» виновным в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами – предпринимателем, обществами «Сфера» и «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (делоА49-6399/2021).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 дела № А49-6095/2021, А49-6214/2021 и № А49-6399/2021, возбужденные по указанным выше заявлениям, объединены в одно производство, делу присвоен номер № А49-6095/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Дорожное строительство».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сфера» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Дорожное строительство» о приостановлении производства по настоящему делу до момента вынесения судебного акта по делу № А49-1686/2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку приведенные обществом «Дорожное строительство» доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по данному спору.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступила информация Управления ФСБ России по Пензенской области с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства по факту возможного картельного сговора. В письме указано, что 29.10.2019 состоялся аукцион № 0155200002219000655 по объекту: «Ремонт автодороги г. Каменка - с. Дмитриевка - М5 «Урал» км. 21+674 - км 34+926 Мокшанского района Пензенской области (вариант 2)» (далее - аукцион). Финансирование осуществляется из областного бюджета, начальная (максимальная) стоимость контракта - 103 102 944,86 руб., заказчик - ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее - учреждение). Заявки на участие в аукционе подали 4 юридических лица – общество «Сфера» (фактический руководитель Бузин Александр Ильич), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис», общество «Камдорстрой» и предприниматель (победитель - предприниматель Дасаев Ряшить Исмаилович, фактический руководитель Дасаев Равиль Исмаилович). В результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения экспертизы были оплачены Дасаевым и безвозмездно переданы в учреждение. При этом автодорога к моменту проведения аукциона была отремонтирована на 85%, что подтверждается ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». Кроме того, начальная цена контракта в ходе проведения аукциона снизилась на 1,5%, что может свидетельствовать об ограничении участниками аукциона конкуренции путём заключения соглашения, запрещённого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Кроме того, в управление поступила информация Прокуратуры Пензенской области с просьбой оценки и принятия мер в пределах компетенции. В данном письме прокуратура указала на то, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой области, с учётом поступившей из УФСБ России по Пензенской области информации, установлены признаки картельного сговора между участникам торгов (предприниматель, общество «Сфера», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис и «Колизей»), проводимых Управлением по регулированию контрактной системы и закупкам Пензенской области для нужд учреждения. Установлено, что 11.11.2019 по результатам электронного аукциона между учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги. Изучением документации об электронном аукционе, а также протоколов рассмотрения заявок, подведения итогов установлены признаки картельного сговора между участниками торгов - предпринимателем и обществом «Сфера». Так, ценовые предложения участников являются идентичными, а действия общества «Сфера» являются не логичными и указывают на признаки согласованности с предпринимателем. Такие действия хозяйствующих субъектов могли быть направлены на создание видимости конкурентной борьбы в целях ограничения участия в торгах иных субъектов и поддержания цен на торгах. По имеющимся сведениям ремонтные работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены на 85% силами предпринимателя до заключения контракта (ориентировочно в июле-сентябре 2019 года). Данные обстоятельства в ходе проверки подтверждены объяснениями должностных лиц органов местного самоуправления администрации Подгоренского сельсовета Мокшанского района, инспекторов ГИБДД ОМВД Мокшанского района Пензенской области. Выполнение работ осуществляется на основании проектной документации, разработанной на основании государственного контракта № 0855200000518002372-0234940-01, заключенного 25.09.2018 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжпроект». Однако в дальнейшем обществом «Камдорстрой», осуществляющим содержание данной автомобильной дороги в рамках контракта № 0155200002218000540-0234940-01, заключенного с учреждением 29.11.2018, подготовлена и утверждена дефектная ведомость, согласованная с учреждением, на основании которой в проектную документацию внесены изменения. Корректировка проектной документации осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Поволжпроект» на основании договора от 03.0.20219 № 014-19, заключенного с обществом «Камдорстрой». Оплата работ в размере 190 000 руб. также произведена обществом «Камдорстрой». Учредителем общества «Камдорстрой» является брат предпринимателя - Дасаев Равиль Исмаилович. Изложенное свидетельствует о согласованности действий лиц органов власти, учреждения, направленных на заключение контракта с предпринимателем и влечёт ограничение конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 02.04.2021 общество «Камдорстрой» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении в хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «Сфера», предпринимателем и обществом «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1); предприниматель признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами обществами «Сфера», «Камдорстрой» и «Дорожное строительство», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 3); общество «Дорожное строительство» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении в хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «Камдорстрой» и предпринимателем, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 5); общество «Сфера» признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с хозяйствующими субъектами-конкурентами обществом «Камдорстрой», предпринимателем, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 7).

Антимонопольным органом обществам «Камдорстрой», «Сфера», «Дорожное строительство» и предпринимателю выданы предписания о недопущении нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписаниями, общества «Камдорстрой», «Сфера» и предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пунктах 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт заключения антиконкурентного соглашения между обществами «Камдорстрой", «Сфера», «Дорожное строительство» и предпринимателем.

Общества и предприниматель намеренно совместно принимали участие в аукционе и реализовывали в их процессе единую стратегию поведения с тем, чтобы получить определенные экономические последствия (выгоду) в виде заключения государственного контракта предпринимателем при максимальном сохранении уровня начальной цены, предложенной заказчиком.

Направленность действий обществ и предпринимателя на достижение благоприятного для предпринимателя результата - заключения контракта по цене, приближенной к НМЦК - для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в группу, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Как установлено управлением, общество «Камдорстрой» в ходе аукциона не сделало ни одного ценового предложения. Общество «Сфера» в ходе аукциона делало ценовые предложения равные предложениям предпринимателя, тем самым не снижая цену контракта. Заявка общества «Дорожное строительство» была отозвана до проведения аукциона.

Из представленных в ходе рассмотрения дела материалов антимонопольным органом установлено, что предприниматель и общество «Камдорстрой» при участии в аукционе использовали доступ к сети интернет для участия в проводимом аукционе (ip адрес), выделенный сотруднику общества, использовали единую электронную почту контактного лица kam daskom@mail.ru, зарегистрированную на сотрудника общества, направляли единые файлы (электронные документы), содержащиеся во вторых частях заявок (то есть использовали единую инфраструктуру), предпринимателем и обществом «Камдорстрой» выписаны доверенности на предоставление необходимых документов и получения сертификата ключа подписи уполномоченного лица, сформированные ключи подписи и сертификат ключа подписи пользователя на одно и то же физическое лицо.

Кроме того, предприниматель и общество «Камдорстрой» имеют офисы в нежилом доме по улице Гражданской в городе Каменка Пензенской области. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания и земельного участка, на котором оно расположено, является на праве долевой собственности Дасаев Равиль Исмаилович, предприниматель и Дасаев Ринат Исмаилович. Генеральным директором и единственным участником общества «Камдорстрой» является Дасаев Равиль Исмаилович (брат предпринимателя).

Из проведённого сотрудниками УФСБ по Пензенской области опроса работника учреждения следует, что директор общества «Сфера» - Потапов Анатолий Николаевич, является родственником Бузина Александра Ильича. В отношении вопросов, связанных с данной организацией, свидетель общался с Бузиным А.И., как с фактическим владельцем.

Ещё один работник учреждения также в опросе показал, что по всем вопросам, требующим управленческих решений в отношении общества «Сфера», он и другие работники учреждения обращались к Бузину А.И. как фактическому руководителю данного юридического лица.

Из расшифровки телефонных переговоров, осуществленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий 28-29.10.2021 Дасаева Равиля Исмаиловича, в том числе с Бузиным А.И., усматривается, что генеральный директор общества «Камдорстрой» указал представителю общества «Сфера» о наличии заявки на рассматриваемом аукционе. Представитель общества «Сфера» уточнил о наличии других субъектов, которые также «помогли» обществу «Камдорстрой», просил предоставить обществу часть работ по рассматриваемому аукциону на субподряд. Во время аукциона представитель общества «Сфера» уточнял у генерального директора общества «Камдорстрой», кто делает шаги (снижает цену) в ходе аукциона, а также указал, что общество «Сфера» не снижало цену контракта, а «подтверждало» ранее сделанное ценовое предложение.

В свою очередь, подача заявок обществами «Дорожное строительство» и «Камдорстрой» имело целью создать «массовость» участников аукциона, что является фактором, ограничивающим число желающих принять участие в аукционе, поскольку уже подано достаточно значительное число заявок. Это обстоятельство является фактором, снижающим возможность победы в аукционе для лиц, не участвующих в согласованных действиях. Участие непосредственно в аукционе общества «Сфера» имело целью формально поддержать заявки предпринимателя, не снижая ценовые предложения. Именно поэтому общество «Сфера» дважды повторило ценовые предложения предпринимателя и более не подавало новых предложений после того, как общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Сервис» перестало подавать свои предложения.

Таким образом, поведение общества «Сфера» на рассматриваемом аукционе (подача ценовых предложений равных предложению конкурента) в отсутствие объективных причин свидетельствует о демонстрации видимой конкурентной борьбы и было направлено на поддержание цены на аукционе. Конкретная цель соглашения - обеспечить победу в аукционе предпринимателя при возможно наименьшем снижении цены и исключение между участниками картеля конкурентной борьбы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и оспариваемых предписаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об иной оценке обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу №А49-6095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 14.04.2022 № 218.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков