Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-6099/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», с. Высокое, к обществу с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое», с. Тимирязево, о взыскании 1 715 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РАО «Троицкое» (далее – ООО РАО «Троицкое») о взыскании арендной платы в размере 1 253 835 руб. по договору аренды от 01.07.2005 № 16, 475 146 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО РАО «Троицкое» не исполнило обязательств по внесению арендных платежей, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора аренды крупного рогатого скота.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что сторонами не были определены индивидуализирующие признаки переданного имущества, которое предоставлялось ООО РАО «Троицкое» в аренду, а поскольку договор нельзя считать заключенным, следовательно, у истца не возникло право требования исполнения обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО «Вектор», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора аренды крупного рогатого скота с последующим выкупом от 01.07.2005 № 16, заключенного между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО РАО «Троицкое» (арендатор), последнему передается в аренду с последующим выкупом крупный рогатый скот (далее – КРС) – 162 коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский.

Фактическая передача имущества подтверждается актом приема-передачи без даты и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.4 договора аренды ООО РАО «Троицкое» обязалось выплачивать арендную плату и по окончании срока выкупить КРС.

Пунктом 4.1 названного договора стороны установили, что за пользование КРС арендатор уплачивает арендную плату в сумме 2000 руб. за одну голову использования в год, но не позднее 10 июля каждого года следующего за годом заключения договора.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общая сумма полной выкупной стоимости составила 2 782 512 руб. (пункт 3.3 договора аренды).

Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 10.11.2008.

Дополнительным соглашением от 11.01.2008 к договору аренды КРС с последующим выкупом от 01.07.2005 № 16 стороны изменили срок действия договора – с 01.07.2005 по 10.11.2009.

Согласно акту сверки по состоянию на 15.01.2009 задолженность ООО РАО «Троицкое» составила 1 134 000 руб., в связи с чем между ООО «Вектор» и ООО РАО «Троицкое» было подписано соглашение от 17.02.2009 о рассрочке арендной платы по договору аренды от 01.07.2005 № 16.

Письмом от 17.03.2009 № 3 ООО «Вектор» просило исполнить соглашение о рассрочке арендной платы.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 30.04.2009 о расторжении договора аренды от 01.07.2005 № 16, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.05.2009.

Поскольку задолженность по арендной плате ООО РАО «Троицкое» не была оплачена, ООО «Вектор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о незаключенности договора аренды, в связи с несогласованностью существенных условий договора, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору применяются соответствующие правила о купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция сформулирована и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

К животным в соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В материалах дела не имеется документов по инвентаризационному и бухгалтерскому учету, где КРС (коровы фуражные) в количестве 162 голов учитывался по индивидуальному номеру каждой единицы (бирка, тавро), который крепится на животном.

Судами также установлено отсутствие каких-либо индивидуализирующих признаков коров, которые необходимо указывать в договоре аренды имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками.

С учетом того, что договор аренды нельзя признать заключенным, ООО «Вектор» вправе требовать сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, поскольку иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что договор не порождает юридической силы, требования ООО «Вектор», основанные на нормах договорного права о взыскании арендной платы и неустойки, предусмотренные соглашением сторон, удовлетворению не подлежали.

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции правомерно исходили и из тех обстоятельств, что ООО «Вектор» не доказало, что размер арендной платы, предусмотренной договором за использование имущества не превышает средней арендной платы взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Пензенской области, при этом ответчик также оспаривает применяемые истцом ставки.

Таким образом, в данном конкретном случае вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска с оценкой периода пользования и размера, сбереженных ООО РАО «Троицкое» денежных средств, с применением пункта 3 статьи 424 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты не соответствующий характеру нарушенных прав, судебные инстанции правомерно сделали вывод об отказе в иске.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом судебной оценки и им дана надлежащая и всесторонняя оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу № А49-6099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р.Нагимуллин