Гражданский кодекс часть 1

от руководителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области - представитель ФИО4.(доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-6127/2019 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

руководителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, руководителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – третье лицо), в котором просил, с учётом уточнений (том 1 л. д. 21):

- признать незаконными действия руководителя отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам в лице ФИО3 по вынесению незаконного постановления по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038 на основании исполнительного постановления от 28.09.2018 № 22914 на взыскание пеней в сумме 958, руб. 60 коп. (исполнительский сбор 1000 руб.) о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогов, агент), вынесенного от имени начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО5 с превышением должностных обязанностей, на не существующую задолженность;

- по вынесению и не направлению постановления об исполнительном сборе в сумме

1000 руб.

- вынести частное определение в сторону руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам по возбуждению исполнительных производств.

28.06.2019 в суд поступило уточнённое заявление № 2 от предпринимателя ФИО1 (том 1 л. д. 98), в котором он просил:

- признать незаконными действия:

1. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пензенской области ФИО6, не осуществляет контроль за подчинёнными.

2. Руководителя отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 по нарушению п. 3 ст.12, п. п. 1, п. п. 5а п. 1 ст. 13, ст. 24, 25, 26 27, п. п. 8, 15, 16, 17 ст. 30, ст. 32, ст. 34, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 292 «Об исполнительном производстве».

3. По принятию на исполнение ничтожных исполнительных актов:

1) Постановление от 28.09.2018 № 22914 взыскание пеней в сумме 958,60 руб. о взыскании пеней за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенное от имени начальника МИФНС № 6 по Пензенской области ФИО5;

2) Постановление № 58270024165 от 10.01.2019 в сумме 12825,22 руб., вынесенное от имени начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО7 Отсутствуют должностные полномочия по передаче на исполнение и незаконно изданное постановление в нарушение НК РФ.

4. По вынесению незаконного исполнительного производство сводного производства от 18.01.2019 № 41144/18/58038-СД

1) по вынесению незаконного постановления по возбуждению исполнительного

производства от 16.01.219 № 45897/19/58038-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного постановления № 58270024165 10.01.2019 в сумме 11150,67 руб., пеня 1674,55 руб., итого 12825,22 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), переданное на основании исполнительного акта, начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФИО7

2) по вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП, и постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000,00 руб. на основании исполнительного акта постановления от 28.09.2018 № 22914 взыскание пеней в сумме 958,60 руб. о взыскании пени, за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), вынесенное от имени начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области ФИО5 с превышением должностных обязанностей, на не существующую задолженность, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12, п. п. 1, п. п. 5а п. 1, п. 4 ст. 13, п. п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 292-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

По непредоставлению постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 руб. не направили (не получал, не видел, не ознакомлен) ИП ФИО1 как участнику исполнительного производства. Данное постановление действовало с 18.02.2019 до даты ознакомления и вручения 19.0.2019.

В уточнённом заявлении № 3, поступившем в суд 09.07.2019 (том 1 л. д. 104) индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал требования, указанные в уточнённом заявлении № 2, а также представил дополнительные доказательства по делу.

Определением от 17.07.2019 (том 1 л. д. 141) суд отказал заявителю в удовлетворении его заявлений об уточнении заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем дело рассмотрено судом по первоначально заявленным требованиям и к указанным в них ответчикам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года прекращено производство в части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП. Отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать действия (бездействие) ответчиков:

1.Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>), не осуществляет контроль, за подчиненными. Является руководителем юридического лиц, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

2. Руководителя отдела ФССП по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району ФИО3 По нарушению п.3 ст.12. п.п. 1, п.п. 5а п. 1, п. 4 ст.13, ст. 24, 25, 26 ,27, п. п. 8, 15,16, 17 ст.30, ст. 32, ст. 34, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 292 ФЗ «Об исполнительном производстве»

3) В нарушении ст. 12, п.п. 1,3, ст.13. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах».

3. По принятию на исполнение ничтожных исполнительных актов: Постановление от 28.09.2018 г № 22914 взыскание пеней в сумме 958.60 р. о взыскании пени, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесенное от имени начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области ФИО5.

4. По вынесению незаконного исполнительного производства сводного производства от 18.01.2019 г №41144/18/58038-СД

1) дополнительно в сводное производство вошло, незаконное постановление по возбуждению исполнительного производства от 16.01.2019 г № 45897/19/58038 - ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании исполнительного постановления № 58270024165 10.01.2019 г., в сумме 11150.67 руб. пеня 1674.55руб. итого 12825.22 руб. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) переданное на основании исполнительного акта, начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ФИО8

2) по вынесению незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП, и постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000.00 руб. на основании исполнительного акта постановления от 28.09.2018 г. № 22914 взыскание пеней в сумме 958.60 р. о взыскании пени, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вынесенное от имени начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области ФИО5 с превышением должностных обязанностей, на не существующею задолженность, в нарушение п. 5 ч.1 ст.12, п.п. 1, п.п. 5а п. 1, п. 4 ст. 13 , п.п.1,2,3,4,5, ч.1 ст. ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 292 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

3) По непредоставлению, постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000.00 руб. не направили (не получал, не видел, не ознакомлен) ИП ФИО1 как участнику исполнительного производства

В соответствии ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в сторону Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 440600, <...>, не осуществляет контроль, за подчиненными и несет личную ответственность, за действия своих подчиненных.

4) Вынести частное определение в сторону руководителя отдела судебных приставов по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району ул. Октябрьская д.48а, г.Нижний Ломов, Пензенская область.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на незаконный отказ судом в судебной защите, своевременное обращение с заявлением в суд.

Согласно разъяснений, данных в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, как новые требования, не принимает и не рассматривает их.

Согласно абзацу 3 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 вышеуказанного постановления).

Таким образом, выслушав в судебном заседании предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, дает оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Суд разъясняет заявителю, что он не лишен права на судебную защиту по обжалованию вышеуказанных требований, путем подачи соответствующего заявления в суд.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, руководителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.11.218 в ОСП поступило постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 22914 от 28.09.2018 (том 2 л. д. 36) за электронной подписью, владельцем которой является Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области. Постановление вынесено на взыскание пеней в сумме 958,6 руб. с предпринимателя ФИО1. На основании указанного исполнительного документа постановлением от 06.11.2018 (том 2 л. д. 37) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО9 вынесла постановление (том 2 л. д. 37) о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП.

В поступившем в ОСП 12.11.2018 заявлении (том 2 л. д. 57) предприниматель ФИО1 просил приостановить срок исполнения по исполнительному производству по решения Пензенского арбитражного суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/58038-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 20.11.2018 (том 23 л. д. 49) исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП объединено с ещё двумя исполнительными производствами (№ 41683/18/58038-ИП от 20.11.2018 и № 417530/18/58038-ИП от 20.11.2018) в сводное исполнительное производство № 417530/18/58038-СД.

Постановлением от 05.12.2018 (том 2 л. д. 53) начальник ОСП - старший судебный пристав ФИО3 исключила указанные выше исполнительные производства из сводного исполнительного производства.

Постановлением от 18.02.2019 (том 2 л. д. 69) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО11 взыскала с предпринимателя ФИО1 исполнительский сбор в размере 1000 руб., в связи с тем, что по состоянию на 18.02.2019 задолженность предпринимателя ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 958,6 руб.

Постановлением от 18.05.2019 (том 2 л. д. 71) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО12 отменила взыскание исполнительского сора с должника ФИО1. Причина отмены не указана.

27.05.2019 в ОСП поступило уточнение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к постановлению № 22914 (том 2 л. д. 79), согласно которому у предпринимателя ФИО1 задолженность отсутствует (расшифровка задолженности - том 2 л. д. 80).

Постановлением от 27.05.2019 (том 2 л. д. 81) судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО12 окончила исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП, со ссылкой на выполнение в полном объёме требований исполнительного документа.

07.06.2019 в ОСП поступило письмо Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 07.06.2019 (том 2 л. д. 82), в котором указано, что в связи с технической ошибкой при указании причины отзыва постановления № 22914 от 29.09.2018 в уведомлении от 27.05.2019 по ИП ФИО1, где указано «в связи с полным погашением задолженности» просит считать основания отзыв постановления «В связи с принятием постановления ненадлежащим должностным лицом».

Постановлением от 27.06.2019 (том 2 л. д. 83) старший судебный пристав ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП от 27.05.2019, возобновила исполнительное производство, с регистрацией его за номером 59650/19/58038-ИП.

Постановлением от 27.06.2019 (том 2 л. д. 84) судебный пристав-исполнитель ФИО12 окончила исполнительное производство № 59650/19/58038-ИП в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Постановление получено предпринимателем ФИО1 27.06.2019, что подтверждено его подписью на экземпляре постановления.

Заявитель в судебном порядке оспаривал действия руководителя ОСП ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определён главой 18 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В заявлении от 12.11.2018 предпринимателя ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО9 (том 2 л. д. 57) заявитель просил приостановить срок исполнения по исполнительному производству № 4114418/58038-ИП. Следовательно, предприниматель ФИО1 знал о возбуждении указанного исполнительного производства не позднее 12.11.2018. Срок для обжалования как самого постановления о возбуждении исполнительного производства, так и действий по возбуждению исполнительного производства истёк 26.11.2018.

Кроме того, арбитражным судом рассмотрено дело № А49-14485/2018 по заявлению предпринимателя ФИО1 к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица МИФНС России № 6 по Пензенской области. В числе заявленных по указанному делу требований - о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства от 06.11.2018 № 41144/18/68038-ИП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому решение арбитражного суда от 28.12.2018 по делу № А49 -144485/2018 (том 1 л. д. 115) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В указанном решении суд установил, что о вынесении постановления от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП предприниматель ФИО1 узнал 10.11.2018.

С учётом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что заявителем по настоящему делу пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП, что, в силу статьи 115 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о пропуске срока заявителю было известно уже из решения арбитражного суда от 28.12.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) является исполнительным документом.

В данном случае в ОСП 06.11.2018 поступило постановление МИФНС № 22914 от 28.09.2018 (том 2 л. д. 36) о взыскании с предпринимателя ФИО1 суммы пеней 958,6 руб. Постановление скреплено электронной подписью, владельцем которой является МИФНС № 6. При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ подразделение службы судебных приставов было обязано возбудить исполнительное производство.

Таким образом, судом верно указано, что на момент возбуждения 06.11.2018 исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП у ОСП не имелось каких-либо оснований считать поступивший исполнительный документ (постановление № 22914 от 28.09.2018) не подлежащим исполнению.

Указанные в исполнительном документе требования предприниматель ФИО1 добровольно не исполнил. На заявление предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения от 12.11.218 (том 2 л. д.57) судебный пристав-исполнитель ФИО9 в письме (том 2 л. д. 61) разъяснила, что приостановление исполнительного производства возможно только по решению суда.

Из заявления от 12.11.2018 следует, что в качестве основания для приостановления исполнительного производства указано судебное разбирательство в арбитражном суде по законности и обоснованности начислений со стороны МИФНС № 6 России по Пензенской области, то есть основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Но в этом случае исполнительное производство может быть приостановлено только судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП было возбуждено 06.11.2018 на основании исполнительного документа, предусмотренного законодательством. Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО13 обоснованно, на основании частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, вынес 18.02.2018 постановление (том 2 л. д. 69) о взыскании с предпринимателя ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Но в нём указано на наличие задолженности в сумме 958,6 руб., то есть задолженности, на взыскание которой было возбуждено исполнительное производство № 41144/18/58038-ИП.

Материалами дела доказано получение предпринимателем ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора 19.06.2019. Получение постановления ранее указанной даты документально не подтверждено. Поэтому у суда нет оснований полагать, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Как указано выше, у судебного пристава-исполнителя были достаточные основания для взыскания исполнительского сбора на дату вынесения постановления -18.02.2019.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнялось. Взыскание сбора отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2019 (том 2 л. д. 71).

Таким образом, как возбуждение исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебными приставами-исполнителями на законных основаниях, в силу чего не могут нарушать законные права и интересы заявителя.

Полномочия должностных лиц ОСП подтверждены следующими приказами УФССП России по Пензенской области:

- № 64 и/с от 31.02.2019 о назначении ФИО3 временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам (том 1 л. д. 51);

- от 31.07.2018 № 455 и/с о принятии ФИО9 на должность судебного пристава-исполнителя (том 1 л. д. 64);

- от 19.04.2019 № 254 и/с о принятии ФИО12 на должность судебного пристава-исполнителя (том 1 л. д. 67);

- от 07.12.2018 № 726 и/с о принятии ФИО11 на должность судебного пристава-исполнителя (том 2 л. д. 69).

Указанные лица (ФИО9, ФИО12, ФИО14) приняты с испытательным сроком, не стажёрами, как полагает заявитель, и без ограничений их полномочий в связи с исполнением должностным обязанностей судебных приставов-исполнителей.

Передача исполнительного производства № 451144/18/58038-ИП между судебными приставами-исполнителями производилась на основании распоряжений о распределении участков от 18.12.2018 (том 1 л. д. 85), от 25.02.2019 (том 1 л. д. 84), от 24.04.2019 (том 1 л. д. 83) и актов от 18.12.2018 (том 1 л. д. 79), от 25.02.2019 (том 1 л. д. 81), от 24.04.2019 (том 1 л. д. 74).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что исполнительные действия совершались неуполномоченными должностными лицами.

Статус и полномочия Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам определены Положением (том 3 л. д. 76), утверждённым приказом УФССП России по Пензенской области от 26.07.2016 № 318 (том 3 л. д. 75), в пределах компетенции, установленной Положением об УФССП (том 3 л. д. 22), утверждённым приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 № 382 (том 3 л. д. 21).

Полномочия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП установлены Должностным регламентом (том 3 л. д. 52), утверждённым руководителем УФССП России по Пензенской области от 28.05.2015 и соответствуют положениям статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон о судебных приставах.

Должностной регламент судебных приставов-исполнителей (том 3 л. д. 43) утверждён руководителем УФССП 24.04.2017 и соответствует положениям главы III Закона о судебных приставах.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обжалования действий по взысканию исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В части требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства суд правомерно прекратил производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В данном случае требование к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ФИО3 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А49-14485/2018, по которому суд 28.12.2018 вынес вступившее в законную силу решение. По указанным делам основанием для оспаривания действий по возбуждению исполнительного производства является несоответствие указанных действий нормам законодательства об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частных определений в отношении Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО6, руководителя отдела судебных приставов по Пензенской области ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому району, ссылаясь на неосуществление контроля за подчиненными.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2019 года по делу №А49-6127/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

А.Б.Корнилов