Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы (далее - администрации) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в не даче письменного ответа на заявление от 05.12.2006, а также в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту ее нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решением арбитражного суда от 06.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что при принятии решения судом не учтено, что ответчик не доказал факт направления ей ответа на письмо. Более того, представленное Администрацией г. Пензы письмо, на которое сослался суд, отказывая в удовлетворении заявления, на содержит ответа на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Главы города Пензы от 12.02.2002 № 270 и на основании договора аренды от 05.04.2002 № 3274, заключенного между заявителем и Комитетом по управлению имуществом г. Пензы, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 8 лет земельный участок площадью 100 кв.м. для проектирования, строительства и эксплуатации летнего кафе в районе дома № 65 по ул. Урицкого в городе Пензе.

В 2006 году администрацией Ленинского района города Пензы было отказано заявителю в выдаче разрешения на согласование с органами санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, поскольку кафе не было включено в реестр (дислокацию) предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг в городе Пензе, утвержденный Постановлением Главы Администрации города Пензы «О подготовке предприятий торговли, общественного питания города Пензы к работе в весенне-летний период 2006 года» от 07.03.2006 № 204.

Заявитель 05.12.2006 обратился в Администрацию города Пензы с письменным запросом по поводу не включения указанного кафе в реестр (дислокацию) предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг в г. Пензе.

Не получив ответ из Администрации г. Пензы на поставленные в запросе вопросы, заявительница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчика незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что 19.12.2006 по почте в адрес заявительницы направлен ответ от 18.12.2006, о чем свидетельствует письмо Администрации города Пензы от 18.12.2006, подписанное заместителем главы Администрации города Пензы ФИО2, а также запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции Отдела по работе с обращениями граждан от 19.12.2006. Неудовлетворение заявительницей полученным ответом, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как установлено судом, заявление предпринимателя подпадает под действие указанного закона.

В своем обращении к Администрации города предприниматель изложила суть конфликтной ситуации и поставила перед Администрацией города Пензы следующие вопросы.

1)разъяснить по какой причине и на каком правовом основании ее кафе не было включено в реестр (дислокацию) предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг в городе Пензе, утвержденный постановлением главы Администрации города Пензы от 07.03.2006 N 204 «О подготовке предприятий торговли, общественного питания города Пензы к работе в весенне-летний период 2006 года»? Кто несет за это юридическую ответственность?

2)включить летнее кафе в районе дома № 65 по ул. Урицкого в г. Пензе в реестр (дислокацию) предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг в г. Пензе на следующий весенне-летний период 2007 года на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 12.02.2002. № 270 и договора аренды от 05.04.2002 № 3274, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Пензы.

3)разъяснить установленный порядок включения летнего кафе районе дома № 65 по ул. Урицкого в городе Пензе в такой реестр (дислокацию) предприятий торговли, общественного питания и сферы услуг в г. Пензе на весенне-летний период 2007 года со ссылкой на нормативные и правовые акты, регулирующие такой порядок, а также необходимые условия для этого.

Письмо Администрации города. Пензы, на которое сослался суд, ответа на поставленные вопросы не содержит. Данному обстоятельству судом оценки не дано.

Между, тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1)обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2)запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия

3)принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4)дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вывод суда о том, что Администрация г. Пензы по почте направила в адрес заявительницы ответ от 18.12.2006 также нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным соответствующими доказательствам.

Кроме сделанной самим ответчиком записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции отдела по работе с обращениями граждан от 19.12.2006, являющимся внутренним документом, доказательств направления указанного письма от 18.12.2006 предпринимателю в деле не имеется.

Доводам заявительницы, что письмо Администрации города Пензы она не получала, судом оценки не дано, хотя в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательствами, которые подлежат исследованию и оценке.

Кроме того, судом также не учтено, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-616/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи Ф.В. ХАЙРУЛЛИНА

Р.Г. ХАСАНОВ