Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А49-6179/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей; г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее - заявитель, общество, ООО «Мегаферма») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № ИЮ-02-108/2021; вынесении по делу нового судебного акта об объединении в одно производство протоколов по делу об административном правонарушении ИЮ-02-106/2021 и № ИЮ-02-108/2021 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесении одного постановления, с учётом положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 по делу № А49-6179/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям от 18.06.2021 № ИЮ-02-108/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 17.05.2021 № 2-ПЛ-005/2021.

В данном акте указано на нарушения на нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00400 ВР, а именно, нарушены: подпункт 9.3 пункта 9 - не выполнены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; подпункт 9.4 пункта 9 - общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно не ведётся наблюдение за качеством подземных вод, не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод; нарушение лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399 ВР, а именно, нарушены: подпункт 9.2 пункта 9 конструкция скважины не соответствует требованиям законодательства; подпункт 9.3 пункта 9 - общество не выполнило санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО в соответствии с требованиями; подпункт 9.4 пункта 9 - общество не ведёт мониторинг подземных вод, а именно, не ведёт наблюдение за качеством подземных вод и не ведёт наблюдение за уровнем подземных вод.

Данные деяния в акте проверки признаны нарушением пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.01.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Должностным лицом Управления Росприроднадзора составлено уведомление от 21.05.2021, адресованное законному представителю ООО «Мегаферма» и законному представителю ООО УК «Руссмолко», о явке 03.06.2021 к 15 ч 00 мин для составления протокола об административном правонарушении (по лицензии ПНЗ 00400ВР).

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 № ИЮ-02-108/2021, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. В протоколе отражены нарушения, зафиксированные в акте проверки.

Дело об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 рассмотрено 18.06.2021. По результатам его рассмотрения старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 18.06.2021 № ИЮ-2-108/2021 общество оспорило в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом исходили из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Судами установлено, что общество является пользователем недр на основании лицензий на право пользования недрами от 24.05.2019 ПНЗ № 00400 ВР, ПНЗ № 00399 ВР.

Пунктами 9.3, 9.4 лицензии на право пользования недрами от 24.05.2019 ПНЗ № 00400 ВР предусмотрено, что недропользователь обязан:

- содержать сооружение водозабора в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», выполнять санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон .санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» на протяжении всего периода эксплуатации.

- вести мониторинг подземных вод в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (с последующими изменениями) на протяжении всего периода эксплуатации, согласно следующему графику:

- Фиксация величины водоотбора вод при круглосуточной работе скважины - 1 раз в месяц,

- Фиксация величины водоотбора вод при прерывистой работе скважины - перед каждой остановкой скважины,

- Наблюдение за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины - 1 раз в месяц,

- Наблюдение за уровнем подземных вод при прерывистой работе скважины - перед каждой остановкой скважины и перед каждым ее включением,

- Наблюдение за качеством подземных вод - в соответствии с рабочей программой контроля качества подземных вод и в сроки, согласованные с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области,

- обследование технического состояния водозаборной скважины - 1 раз в год,

- обследование зон санитарной охраны водозабора - 1 раз в год.

Обществом допущены нарушения указанных пунктов лицензии. Факт нарушения подтвержден материалами проверки и обществом не опровергнут.

С учетом положений части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 8, 11 11 «Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее - Положение № 293), суды признали, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах своей компетенции.

При составлении протокола об административном правонарушении общество представляла представитель по доверенности ФИО3, а при рассмотрении дела об административном правонарушении - представитель по доверенности ФИО1 В доверенностях, выданных данным лицам, предусмотрены соответствующие полномочия на участие в проводившейся Управлением Росприроднадзора плановой проверке, на получение всех процессуальных документов от имени общества, на участие от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; оговорено право указанных представителей получать все процессуальные документы, в том числе извещения, уведомления, в рамках проверки и административного производства.

В этой связи суды указали, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчиком принято во внимание и удовлетворено ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать 7.3 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Рассматривая доводы заявителя, суды указали, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на акт проверки в качестве приложения к указанным процессуальным документам, не влечёт их незаконность. И протокол, и постановление содержат ссылку на проведение плановой проверки общества и установленные входе проверки обстоятельства, что само по себе означает, что при вынесении указанных процессуальных документов составившее их должностное лицо административного органа основывалось на результатах плановой проверки, зафиксированных в акте проверки.

Доводы общества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) при проведении плановой проверки в части нарушения двадцатидневного срока для проведения проверки проверены судами и отклонены как несостоятельные.

Суды указали, что изменение административным органом сроков проведения проверки (приказ от 29.04.2021 № 387-ОРД) обусловлено установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 нерабочих дней с 04.05.2021 - по 07.05.2021. При этом общее количество рабочих дней для проведения плановой проверки не изменилось и составило 20 рабочих дней.

Другие доводы заявителя также всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, основаны на оценке доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А49-6179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов