Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.11.2021 № М-21/11/01),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А49-6180/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (ОГРН <***>, ИНН<***>), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов, о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – ООО «Мегаферма», общество, заявитель, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Управление, ответчик) с заявлением, в котором просило:

- отменить постановление по делу об административном правонарушении № ИЮ- 02-106/2021 от 18.06.2021;

- вынести по делу новый судебный акт об объединении в одно производство протоколов по делу об административном правонарушении №ИЮ-02-106/2021 и № ИЮ- 02-108/2021 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и вынести одно постановление, с учётом положений части 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Мегаферма» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам плановой проверки административным органом, с учетом акта проверки № 2-ПЛ-005/2021составлен протокол от 03.06.2021 и №ИЮ-02-106/2021 в отношении общества об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту нарушения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами к лицензии ПНЗ 00399ВР. В протоколе воспроизведены нарушения, зафиксированные в акте проверки. В частности, указано, что скважина № 78032 (кад. 1956) расположена за территорией предприятия в 330 м. на восток от въездных ворот. Устье скважины оборудовано в подземной камере, глубиной 1,6 м ниже поверхности земли в кирпичном павильоне. Рабочие колонны выведены вровень с полом, не герметично закрыты плитой, что позволяет проникать загрязняющим веществам через устье и затрубное пространство скважины. Территория 1 пояса ЗСО не обустроена, не горожена забором. Дорожки, ведущие к источнику, не имеют твёрдое покрытие. ЗСО первого пояса не спланирована для отвода от поверхностного стока. Из представленного «Журнала учёта водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами» видно, что первичный учёт добычи подземных вод ведётся два-три раза в месяц только по одной из трёх скважин.

Согласно рабочей программе, разработанной ООО «Мегаферма» в соответствии санитарным правилам и нормам СанПиН 1.2.3685-1 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», количество проб в год с местах водозабора по микробиологическим исследованиям, органолептическим исследованиям обобщёнными показателями составляет 4 раза в год по 2 пробы. Протоколы лабораторных исследования (испытаний) и измерений представлены только за год, за 2020 год протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений отсутствуют. Журнал наблюдения за уровнем подземных вод при круглосуточной работе скважины отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.9 части 8 Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные и сооружения» Актуализированная редакция СниП 2.04.02.-84* с изменением № 1 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/14) (далее - Свод правил), верхняя часть эксплуатационной колонны труб должна выступать на полом не менее чем на 0,5 м.

Согласно п. 8.10 ч. 8 Свода правил оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, действующей по доверенности № М-21/06/01 от 01.06.2021.

Общество заявило письменное ходатайство от 07.06.2021, подписанное представителем по доверенности ФИО2, в котором просило снизить размера штрафа менее минимального размера.

18.06.2021 представитель общества ФИО1 подала письменное ходатайство об объединении в одно производство по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-106/2021 от 03.06.2021 и протокола об административном правонарушении № ИЮ-02-108/2021 от 03.06.23021, и вынесении одного постановления о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ; назначении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ

Управлением 18.06.2021 вынесено постановление № ИЮ-02-106/2021 о привлечении ООО «Мегаферма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличия события в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из норм части 2 статьи 23.22 КоАП РФ, пунктов 8, 11 Положения № 293 следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.3 КоАП РФ, вправе рассматривать должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и её территориальных органов.

Таким образом, судами правомерно установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении представляла представитель по доверенности ФИО2, а при рассмотрении дела об административном правонарушении - представитель по доверенности ФИО1, доверенностями которых предусмотрены соответствующие полномочия на участие в проводившейся Управлением Росприроднадзора плановой проверке, на получение всех процессуальных документов от имени общества, на участие от имени общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно суды пришли к выводу о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, ссылка заявителя на грубое нарушение положений Закона № 294-ФЗ при проведении плановой проверки в части нарушения двадцатидневного срока для проведения проверки была исследована судами и признана несостоятельной. При этом судами отмечено, что ответчик, с учётом установления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 дополнительных нерабочих дней, не совершил нарушения сроков проведения плановой проверки, которая была начата 12 апреля и завершена 17 мая 2021 года.

Судами установлено, что событие административного правонарушения в обжалуемом по настоящему делу постановлении соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Совершённые обществом нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР зафиксированы в акте проверки, не оспорены обществом. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на акт проверки, как приложение к протоколу, не влечёт недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что административным органом помимо оспариваемого в рассматриваемом деле постановления от 18.06.2021 № ИЮ-02-106/2021, также вынесено постановление о привлечении к предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административной ответственности № ИЮ-02-108/2021 от 18.06.2021 (том 1 л. д. 33) по факту нарушения требований лицензионного соглашения к лицензии ЗПО 00400ВР, выявленных в ходе плановой выездной проверки.

Довод общества о нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, выразившиеся в не объединении в одно производство двух административных дел, по которым административные правонарушения выявлены в ходе одной и той же плановой выездной проверки, являются однородными, нарушены одни и те же нормативные правовые акты, был заявлен как в суде первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, был исследован судами, и признан несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

Общество совершило два административных правонарушения: нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии ПНЗ 00399ВР, а также нарушило условия лицензионного соглашения к другой лицензии - ПНЗ 00400ВР.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначения в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судами указано, что в данном случае каждое из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ (части 2 статьи 7.3). Речь не идёт об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у административного органа не было законных оснований объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство.

При этом из материалов дела следует, что административный орган принял во внимание и удовлетворил ходатайство заявителя о снижении размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать 7.3 КоАП РФ.

Судами также отмечено, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указания на акт проверки, как приложение к указанным процессуальным документам, не влечёт их незаконность.

Из материалов дела следует, что и протокол, и постановление содержат ссылку на проведение плановой проверки общества и установленные входе проверки обстоятельства, что само по себе означает, что при вынесении указанных процессуальных документов составившее их должностное лицо административного органа основывалось на результатах плановой проверки, зафиксированных в акте проверки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении соответствует обстоятельствам и выводам, изложенным в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пояснениям сторон общество уплатило административные штрафы по вышеуказанным обжалуемым постановлениям, следовательно, судебные акты исполнены.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для объединения рассматриваемого дела с делом А49-6179/2021 и применения пункта статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А49-6180/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин