Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.05 (судья Сумская Т.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.12.05 (председательствующий судья Лапшина Т.А., судьи Холькина М.Н., Радин С.Ю.) по делу № А49-6220/2005-249АО/26,

по иску ФИО1, село Сущевка, Колышлейский район, Пензенская область, к ФИО2, село Сущевка, Колышлейский район, Пензенская область, ФИО3, рабочий поселок Вача, Нижегородская область, о применении к притворной сделке правил сделок купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя (третьи лица закрытое акционерное общество «Метапласт», поселок Колышлей, Пензенская область, закрытое акционерное общество «Регистрационная компания Центр-Инвест», город Пенза),

по докладу судьи Петрова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, село Сущевка, Колышлейский район, Пензенская область, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2, село Сущевка, Колышлейский район, Пензенская область, ФИО3, рабочий поселок Вача, Нижегородская область, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Метапласт», поселок Колышлей, Пензенская область Далее по тексту – Общество), закрытого акционерного общества «Регистрационная компания Центр-Инвест», город Пенза (далее по тексту – Регистратор), о применении к договору дарения от 05.01.04 правил договора купли-продажи и переводе прав и обязанностей покупателя акций с ФИО3 на ФИО1

Исковое заявление мотивировано нарушением преимущественного права приобретения акций акционером закрытого акционерного общества, поскольку за подаренные акции дарителем были получены денежные средства, сделка дарения акций является притворной.

ФИО3 в ответе на исковое заявление просил в иске отказать в связи с необоснованностью доводов искового заявления, истцом пропущен срок на оспаривание.

Общество в отзыве на иск поддержало доводы по исковому заявлению.

Регистратор в отзыве на иск согласился с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.05 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор дарения от 05.01.04 сторонами не заключался, поскольку представлен договор дарения от 09.02.04, отсутствующий договор не может быть признан притворной сделкой.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.05 решение суда первой инстанции от 15.11.05 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полным выяснением существенных для дела обстоятельств. Судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства: договор дарения являлся возмездным, в силу чего является ничтожным по признаку притворности; материалами дела подтверждена продажа, а не дарение акций.

В ответе на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить судебные акты без изменений в связи с правомерностью выводов судебных инстанций. В то же время судебными инстанциями неправомерно не принят пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, ответа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

В своей кассационной жалобе заявитель, как и в исковом заявлении, ссылается на недействительность договора дарения от 05.01.04 по признаку его притворности, поскольку акции фактически были не подарены, а проданы.

Согласно резолютивной части искового заявления истец просит признать недействительным по признакам притворности договор дарения именно от 05.01.04. Об изменении исковых требований истцом не заявлялось, что установлено судебными инстанциями.

В то же время, судебными инстанциями установлен факт отсутствия договора дарения от 05.01.04, поскольку он не оформлялся, не подписывался и не заключался.

Действительно, в материалах дела отсутствует договор дарения от 05.01.04. Имеющийся в материалах дела договор дарения от 09.02.04, заключенный между ответчиками по делу не оспорен.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции правомерно сослались на невозможность признания недействительным договора, который не заключался. Соответственно, невозможно к отсутствующему договору применить положения о сделках купли-продажи и перевести права покупателя. Суд апелляционной инстанции в судебном акте правомерно указал, что передаточное распоряжение от 08.04.04, в котором имеется указание на договор дарения от 05.01.04 не может считаться доказательством заключения сделки. Тем более, что регистратором в отзыве на иск подтверждено не представление регистратору вместе с передаточным распоряжением самого договора дарения от какой-либо даты.

При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания для отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.12.05 по делу № А49-6220/2005-249АО/26 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. САБИРОВ

Судьи К.Т. ЮСУПОВ

А.Я. ШАГИМУРАТОВ