Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу №А49-6222/2015 (судья Карпова Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 29 мая 2017 года.

27 февраля 2017 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (бывшего руководителя должника) на основании ст.ст. 9, 10, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него суммы 24 333 305,32 руб. сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом) и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и иных документов общества, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2017 принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым представитель конкурсного управляющего просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 19117533,72 руб., определенной исходя из размера всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом их частичного удовлетворения за счет реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Меркурий» ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий» в размере 19 117 533руб. 72коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника. Считает, что со стороны руководителя не была исполнена обязанность по восстановлению бухгалтерской документации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Меркурий» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, дополнение к отзыву, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 19 марта 2012 года за основным государственным регистрационным номером 1125837000904.

Учредителем и генеральным директором являлся ФИО1.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом доказывание всех фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В случае недоказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств требование заявителя, основанное на п.2 ст.10 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование момента возникновения у ФИО1 обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу от 06.07.2015 о введении в отношении ООО «Меркурий» наблюдения указано, что согласно представленному банком расчету задолженности по кредитным договорам обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются должником ненадлежащим образом с сентября 2014 года.

С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что ФИО1 обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее октября 2014 года, поскольку в данный момент имелись обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных средств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из заявления конкурсного управляющего, а также из материалов основного дела о банкротстве ООО «Меркурий» (заявления кредитора ПАО «СбербанкРоссии» и его расчета) следует, что в сентябре 2014 года должником не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что повлекло вынесение задолженности на просрочку.

Конкурсный управляющий отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Меркурий» и о бездействии директора ФИО1 по необращению в суд с заявлением.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем, факт неисполнения обязательств перед банком в установленный срок не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период – в сентябре 2014 года (по 01.10.2014) ООО «Меркурий» имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год стоимость активов должника составляла 27425 тыс. руб., за 2014 год – 24185 тыс.руб., что позволяло погасить задолженность перед указанным кредитором (т.1 л.д.123-170, т.2 л.д.1-44).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наступления в указанный им период условий, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Помимо этого, заявитель не доказал, когда именно у руководителя должника ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом); не доказал, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; не доказал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления; не представил доказательства размера ответственности - обязательств, возникших у должника после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание недоказанность совокупности всех установленных законом обстоятельств, правомерен вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и иных документов общества, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника.

В абзаце 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности является вина руководителя.

В случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеуказанного спора были представлены доказательства частичного исполнения ФИО1 обязанности по передаче документов.

Так, 16 ноября 2015 года ФИО1 выслал в адрес конкурсного управляющего учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации должника и свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе, информационное письмо из статуправления, круглую печать должника, печать для документов, сообщение об утрате первичных документов, расшифровку баланса за 2014 год (строка «Финансовые и др. активы», строка «Кредиторская задолженность»), ОСВ по сч. 62.01 на 31 декабря 2014 года, ОСВ по сч. 62.02 на 31 декабря 2014 года, что подтверждается описью передаваемых оригиналов документов, почтовой квитанцией.

18 ноября 2015 года ФИО1 выслал в адрес конкурсного управляющего свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: <...>, технический паспорт нежилого помещения (копия), договор купли-продажи нежилого помещения, что подтверждается описью передаваемых оригиналов документов, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении почтового отправления.

Кроме того, данным определением суда установлено, что в связи с затоплением квартиры ФИО1, последним составлен акт о порче документов, исходя из которого налоговая отчетность за 2012, 2013, 1-2 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2012-2014 годы, карточки счетов по месяцам по счетам за 2012-2014 годы, журналы-ордера по счетам 2012-2014 годам, договоры с поставщиками, договоры с покупателями, книги продажи и покупок за 2014- 2014 годы, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012-2014 годы, кассовые книги за 2012-2014 годы, первичная документация за 2012-2014 годы (накладные на покупку и продажу товара, счета-фактуры, авансовые отчеты, ПКО, РКО, ведомости начисления и выплаты заработной платы, выписки банка) пришли в нечитабельный вид, а именно склеились, размылись чернила, размякла бумага, вследствие чего ФИО1 принято решение уничтожить указанные документы путем сожжения.

Поскольку документация должника, подлежащая передаче конкурсному управляющему должника, утрачена, доказательств сокрытия бывшим руководителем документов или уклонения от их передачи конкурсному управляющему в материалы дела не предоставлено, суд признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Факт получения документов, указанных в актах описи передаваемых оригиналов, конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывая на наличие факта неисполнения обязанности по полной передаче документов, вины субъекта ответственности, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п.4, п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.11.2012 г. N 9172/2012, согласно которой помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов передана вся имеющаяся у него документация и печать, остальная документация была утрачена по независящим от него причинам.

Доказательств наличия у ФИО1 финансовой документации либо ее умышленного (намеренного) сокрытия (уклонения от передачи) в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств совершения привлекаемым лицом каких-либо действий и обязательных указаний, которые могли бы привести к несостоятельности (банкротству) общества, невозможности формирования конкурсной массы и неудовлетворению требований кредиторов.

В целях проверки довода апелляционной жалобы о не принятии мер к восстановлению утраченных бухгалтерских документов, судом апелляционной инстанции, в порядке положений ч.1 ст. 268 АПК РФ, приобщены доказательства обращения руководителя должника к контрагентам по вопросу направления копий первичных документов.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие причинной связи между непредставлением документации в полном объеме и невозможностью исполнения обязанностей по проведению конкурсного производства, затруднением проведения процедур, невозможностью формирования конкурсной массы.

Заявителем не названа конкретная документация должника, которой фактически располагал ФИО1 и которую он не передал конкурсному управляющему, что воспрепятствовало пополнению конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что предоставление руководителем должника арбитражному управляющему всей бухгалтерской документации привело бы к благоприятному исходу дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов ООО «Меркурий».

Неисполнение ответчиком указанных конкурсным управляющим обязанностей (передача документов в полном объеме) само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Объективное отсутствие каких-либо документов не образует состава нарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12,согласно которой, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции неправомерным.

При определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суды применили позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного закона) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для дела фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами, либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство в отношение должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением ответчик указывает на то, что срок для привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве должен течь с момента открытия конкурсного производства, поскольку именно тогда конкурсному управляющему стало известно о том, что руководитель должника не обращался с соответствующим заявлением.

Конкурсное производство в отношении ООО «Меркурий» открыто 29.10.2015г. С заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 27.02.2017г., т.е. с пропуском срока обращения в суд с заявленным требованием.

Согласно материалам дела 09.11.2015г. конкурсный управляющий затребовал у ФИО1 документы должника.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве при установлении конкурсным управляющим ФИО3 оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности могло быть подано арбитражным управляющим в течение одного года со дня, когда она узнала или должна была узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, т.е. не позднее 09.11.2016г.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подано 27.02.2017г., судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заявление подано с пропуском срока исковой давности, предусмотренного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы со стороны арбитражного управляющего не оспорены и не приведено доводов, в обоснование того, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исчисление судом первой инстанции в данном случае начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о невозможности пополнения (формирования) конкурсной массы за счет взыскания с контрагентов по указанным сделкам денежных средств, основан на неправильном толковании нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и без учета положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по делу №А49-6222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова