Гражданский кодекс часть 1

на решение от 21 марта 2006 года (судья Карпова В.В., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-627\05-96\18,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пенза, к ОАО «Пензаспиртпром», г. Пенза, о взыскании 155 7797 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Пензаспиртпром» о взыскании 1564477 руб. 24 коп., в том числе, 1564146 руб. 24 коп. - убытки в виде неполученного дохода за период с 01.11.02г. по 01.12.04 г. и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1557797 руб. 24 коп. и просил взыскать 155 74 66 руб. 24 коп. убытков за период с 01.11.02г. по 01.12.04 г. и 331 руб. - стоимость справки об индексе инфляции.

Исковые требования основаны на том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.04 по делу № А49-6216\02-6\24 на истца переведены права арендатора по договору аренды № 97 от 07.10.02 мини-магазина, заключенному между ОАО «Пензаспиртпром» и предпринимателем ФИО6 Решением от 23.09.04 по делу № А49-2450\03-98\18 тот же суд обязал предпринимателя ФИО6 освободить мини-магазин и передать его истцу в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Решение было исполнено ФИО6 лишь 17.01.05, а ответчик не исполнил решение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05 иск был удовлетворен в сумме 285305 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.05 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что при расчете размера упущенной выгоды суд ошибочно применил нормы налогового законодательства к гражданско- правовым отношениям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.06 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал размер убытков. Размер неполученных доходов за 25 месяцев определен расчетным путем, исходя из дохода, полученного за 3 месяца, предшествовавших периоду, за который взыскиваются убытки. Данный способ расчета не позволяет с достоверностью определить размер доходов, которые мог получить истец за 25 месяцев при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, имеет место вина самого истца в неполучении дохода, так как, зная о нарушении его преимущественного права на аренду мини-магазина, истец продал оборудование, установленное в магазине третьему лицу, что является основанием для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доказательств достоверности размера убытков не позволяет суду решить вопрос о размере ответственности ответчика за нарушение обязательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза- просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки всем представленным истцом в обоснование размера убытков доказательствам .

Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.06.00 ОАО «Пензаспиртпром» предоставило в аренду предпринимателю ФИО1 здание мини-магазина, расположенное по адресу: <...> для розничной торговли на срок с 01.07.00 по 01.07.02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.06 по делу № А49-6216\02-6\24 на предпринимателя ФИО1 переведены права арендатора по договору № 97 от 07.10.02.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с указанной нормой истец вправе требовать от ответчика возмещенных убытков в виде неполученных доходов, понесенных им по вине ответчика в результате его противоправных действий, выразившихся в лишении возможности использовать мини-магазин в течение периода с 01.11.02 по 01.12.04.

Однако суд счел недостоверным размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом на основании среднемесячной выручки за период торговли в арендуемом мини-магазине с июля по сентябрь 2002 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что для определения достоверного размера доходов, которые мог получить истец за период с 01.11.02 по 01.12.04 при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, требуются специальные знания эксперта-экономиста.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласие сторон на проведение судебной экономической экспертизы судом в нарушение указанной нормы не выяснялось, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует предложить сторонам провести судебную экономическую экспертизу и выяснить их согласие на ее проведение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 марта 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-627\05-96\18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

Судьи В.Г. Петров

В.А. Петрушкин