Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-627/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания», г. Самара (ОГРН <***>) к Пензенской области в лице: Управления промышленности и энергетики Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>), Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза (ОГРН <***>) о взыскании 55 686 497 руб. 50 коп., с участием третьих лиц: Правительства Пензенской области, г. Пенза, Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «Самарская ППК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации суммы 63 578 048 руб. 69 коп., в том числе: 55 724 392 руб. 08 коп.- убытки в виде выпадающих доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и 7 853 656 руб. 61 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2011 по 18.06.2013.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2013 отменено в части. С Пензенской области в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области в пользу ОАО «Самарская ППК» за счет казны Пензенской области взысканы убытки в сумме 55 724 392 руб. 08 коп. и расходы по госпошлине в сумме 177 047 руб. 44 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 853 656 руб. 61 коп., истцом также заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 37 894 руб. 58 коп., в судебном заседании 03.07.2014 истец вновь уточнил исковые требования, уменьшив их на 5034 руб. 04 коп.

Судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные уточнения приняты, цена иска определена в размере 55 681 463 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявленные исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика, с субъекта Российской Федерации- Пензенская область в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу ОАО «Самарская ППК» взысканы убытки в сумме 55 681 463 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. В иске к Министерству финансов Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление промышленности и транспорта Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец при новом рассмотрении спора требования поддержал в полном объеме, сослался на статьи 15, 16, 307-310, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Кроме того, указал на то, что он, являясь транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом, в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 по договору от 28.12.2010 № 11/Ж, заключенному с Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (его функциональным правопреемником с настоящее время является Управление промышленности и энергетики Пензенской области), оказал услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Пензенской области в объеме 1 802 975 вагоно-километров. При этом Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области, как организатор перевозок, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, обязалось возмещать истцу, в соответствии с действующим законодательством, потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Истец с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 844, установившего исключительный тариф в виде коэффициента 0,01 на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом перечисленной ему компенсации в сумме 8 002 164 руб. считает обязанным субъект Российской Федерации - Пензенскую область по возмещению, в соответствии с пунктом 5 статьи 790, статьи 16, статьи 1069 ГК РФ и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», потерь в доходах в сумме 55 681 463 руб. 46 коп.

Истец также указал на несостоятельность ссылки ответчиков и третьих лиц на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, требующего установление экономически обоснованных тарифов, и принятого в его развитие приказа ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1, утверждающего методику их расчета, поскольку это сводится к требованию об исполнении недействующего нормативного правового акта. Методика в установленном порядке опубликована не была, а, значит, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, не может быть применима.

Кроме того, поскольку в предшествующий 2010 год ОАО «Самарская ППК» деятельность по пригородным пассажирским перевозкам не осуществляло, в отношении него не могли быть установлены соответствующие тарифы на 2011 год в соответствии с указанной методикой.

Истец полагает, что в отсутствие иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221, ОАО «Самарская ППК» было обязано применять установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку процесс перевозки пассажиров в одностороннем порядке перевозчиком приостановлен быть не может, в том числе и с неполным принятием мер по урегулированию тарифов, деятельность перевозчика осуществляется при условии возмещения убытков в полном объеме за счет средств соответствующего бюджета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Между Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области (Организатор) и ОАО «Самарская ППК» (Перевозчик) заключен договор от 28.12.2010 № 11/Ж, в соответствии с которым на истца возложена обязанность обеспечить регулярные перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Пензенской области.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется обеспечивать перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области в соответствии с утвержденной методикой.

Судами установлено, что на момент заключения договора действовал тариф 1 зоны, установленный приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД») на территории Пензенской области» в размере 8 руб.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность организатора возмещать исполнителю потери в доходах, возникающие вследствие государственного регулирования тарифов.

Разделом 3 договора предусмотрено, что возмещение потерь в доходах, возникающих вследствие государственного регулирования тарифов, производится в порядке, определенном Правительством Пензенской области и в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП (в редакции, действовавшей в спорный период) размер причитающейся суммы субсидий каждому перевозчику рассчитывается главным распорядителем бюджетных средств - Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области пропорционально количеству перевезенных пассажиров в пределах объемов средств, предусмотренных законом о бюджете Пензенской области на очередной финансовый год. Отчет о фактических объемах перевозок пассажиров пригородным транспортом на территории Пензенской области представляется перевозчиками в Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, по форме, установленной договором.

Законом Пензенской области от 22.12.2010 № 1996-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2011год и на плановый период 2012-2013 годов» размер субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2011году установлен в 25 000 000 руб.

Спорный договор расторгнут сторонами с 15.05.2011 по инициативе истца.

Из материалов дела также усматривается, что за период с 01.01.2011 по 14.05.2011 истец, с учетом произведенных уточнений в ходе судебного разбирательства, выполнил обязательства в объеме 158 990 вагоно-километров.

На расчетный счет истца на возмещение потерь в доходах перечислено 8 002 164 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в результате осуществления перевозок истец понес убытки, возникшие вследствие государственного регулирования тарифов, в сумме 55 681 463 руб. 46 коп. Размер убытков, с учетом последующих уточнений, истец подтвердил расчетом и экспертными заключениями по специальному аудиторскому заданию о легитимности отнесения доходов и расходов ОАО «Самарская ППК» от пригородных пассажирских перевозок на территории Пензенской области за период с 01.01.2011 по 14.05.2011.

При повторном рассмотрении спора ответчики не реализовали свое право на заявление ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз для проверки размера убытков, предъявленных истцом, а также проверки экономической обоснованности, исходя из затрат истца, использования им тарифа, установленного для третьего лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 15.01.2013 № 119-пП переименовано в Управление промышленности и энергетики Пензенской области. Функции и полномочия в сфере транспорта переданы Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области. Постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 № 42-пП данные функции переданы Управлению промышленности и энергетики Пензенской области.

Согласно материалам дела, истец начал осуществлять транспортное обслуживание населения Пензенской области пригородным железнодорожным транспортом с 01.01.2011 по тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога- филиал ОАО «РЖД» и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД») на территории Пензенской области» в размере 8 руб., которые соответствовали закону и не нарушали права ОАО «Самарская ППК», поскольку действующее законодательство предусматривало обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать возникшие от их применения убытки, а тарифы для ОАО «Самарская ППК» в период деятельности на территории Пензенской области установлены быть не могли.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» истец, как хозяйствующий субъект, осуществляющий свою деятельность в сфере железнодорожных перевозок, является субъектом естественных монополий с момента получения лицензии от 24.12.2010 ППБ № 6305718.

В соответствии со статьей 6 Закона о естественных монополиях ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Правовым основанием для принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 № 49 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении для ОАО «РЖД» (Куйбышевская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» и Юго-Восточная железная дорога-филиал ОАО «РЖД») на территории Пензенской области» явилось, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», пунктом 1 которого утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлялось право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Постановлением № 239 не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Как следует из вводной части постановления № 239, оно принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Пунктом 1 данного Указа установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Иных нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих установление тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом, на момент принятия Управлением по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области Приказа от 28.12.2009 № 49 не существовало.

Действительно, на возможность установления тарифов, применительно к конкретному субъекту регулирования указано в пункте 7 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение № 643).

Однако, как правильно указали суды предыдущих инстанций, Положение № 643 не могло быть применено к ОАО «Самарская ППК» в период с 01.01.2011 по 14.05.2011, поскольку его нормы носили отсылочный характер, а иные нормативные правовые акты, принятые в его развитие, в указанный период не могли быть распространены на деятельность общества.

Пунктом 19 Положения № 643 установлено, что Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования.

Согласно пункту 20 Положения № 643 порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Впервые такие Методические указания и порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов были утверждены Приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 «Об утверждении Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации».

Этот Приказ ФСТ вступил в законную силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования в «Российской газете» от 29.12.2010 № 295. Таким образом, на момент заключения спорного договора от 28.12.2010 № 11/ж указанные Методические указания еще не действовали.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», в соответствии с которым был установлен применявшийся обществом тариф, субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат, возникающих при перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП, который, в нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства, не предусматривает возможности полного возмещения убытков, расходов транспортных организаций, понесенных в связи с осуществлением деятельности по регулируемым тарифам, а сводится к распределению между указанными организациями денежных средств, заложенных в бюджет на соответствующий год, без учета реальной потребности указанных организаций в возмещении затрат на осуществление регулируемой деятельности.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 13 АПК РФ в той части, в которой постановление Правительства Пензенской области от 01.04.2011 № 201-пП ограничивает размер ответственности субъекта Российской Федерации, подлежат применению вышеперечисленные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пензенская область как субъект Российской Федерации, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая тарифы, должна была обеспечить полную компенсацию ОАО «Самарская ППК» выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Судами также верно указано, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление промышленности и энергетики Пензенской области не приняло мер к предотвращению возникновения у ОАО «Самарская ППК» соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагалось.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела документов, судами установлено, что на протяжении всего времени действия договора от 28.12.2010 № 11/ж Управление промышленности и энергетики Пензенской области принимало от ОАО «Самарская ППК» выполняемые работы согласно ежемесячным и ежеквартальным отчетам без замечаний.

Между тем, ОАО «Самарская ППК» обоснованно применило расчетный метод определения суммы убытков, поскольку способ определения расходов, а, соответственно, и убытков от пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам на момент оказания истцом услуг на законодательном уровне в установленном законом порядке не был утвержден.

Довод кассационной жалобы о необоснованности применения истцом тарифа межзонного проезда пассажиров, ранее установленного руководством Куйбышевской железной дороги –филиалом ОАО «РЖД», подлежит отклонению в силу следующего.

Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги утвержден Приказом начальника Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» от 11.12.2009. На основании действующего законодательства и в соответствии с существующей практикой применения норм тарифного законодательства Пензенской области.

Ранее дифференцированные по зонам тарифы на услугу по перевозке пассажиров и провозу багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые Пензенским отделением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на территории Пензенской области были установлены на основании приложения к Приказу управления цен и тарифов Пензенской области от 19.07.2006 № 33 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа Пензенской области», согласно которому стоимость проезда 1 (первой) зоны была установлена в 5 руб. 50 коп., а всех последующих - дифференцированно, согласно таблице.

В последующем приказами управления цен и тарифов Пензенской области изменялся лишь тариф 1 (первой) зоны.

Так, приказом управления цен и тарифов Пензенской области от 19.03.2007 № 17 «Об установлении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Пензенской области» был установлен и введен в действие с 01.04.2007 тариф I (первой) зоны в размере 5 руб. 90 коп.

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 11.03.2008 № 14 с тем же названием был установлен и введен в действие с 01.04.2007 тариф 1 (первой) зоны в размере 5 руб. 90 коп.

Приказом управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2009 № 31 был установлен и введен в действие с 12.12.2009 тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб.

Приказом управления по регулированию тарифов, энергосбережению и государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 указанный тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб. был сохранен.

На основании и во исполнение приказов органа государственной власти Пензенской области об изменении стоимости проезда 1 (первой) зоны начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» последовательно устанавливались тарифы стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенской направлении Куйбышевской железной дороги, исходя из расстояний между станциями отправления и назначения.

Начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 22.07.2006 во исполнение приказа Управления цен и тарифов Пензенской области от 19.03.2007 № 17 установлен «Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях)», согласно приведенной в нем таблице.

Во исполнение приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 26.11.2009 № 31 начальником Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 11.12.2009 установлен «Тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях)» согласно приведенной в нем таблице.

Право Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», как железнодорожной администрации, на основании установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифа 1 (первой) зоны устанавливать тариф стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении следует из положений действующих нормативных актов, в том числе Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Тарифного руководства №4 (книга 1 и книга 2 части 1, 2), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (в редакции Изменений, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, Приказов Росжелдора от 14.04.2008 № 112, с последующими изменениями) (далее - Тарифное руководство № 4).

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Таким образом, применение Тарифного руководства при определении размера сборов и плат является обязательным.

В соответствии с Тарифным руководством № 4 применение установленных тарифов производится к поездо-участкам железных дорог. Для расчета объемов движения пригородных поездов и расчета вагоно-километровой работы маршруты следования разбиты по поездо-участкам. Границами поездо-участков являются станции.

Разделом «Общие положения» Тарифного руководства № 4 установлено, что Тарифное руководство № 4 состоит из трех книг (1, 2, 3) и предназначено для определения тарифных расстояний перевозки в границах железнодорожных администраций, входящих в Совет по железнодорожному транспорту государств -участников содружества, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики, пассажиров, грузов и грузобагажа. Оно содержит алфавитные списки железнодорожных раздельных и пассажирских остановочных пунктов с указанием проводимых на них коммерческих (грузовых и пассажирских) операций.

Согласно пояснениям «Общих положений» Тарифного руководства № 4 к Книге 1 «Тарифные расстояния между станциями участков железных дорог», в таблицах помещены поучастковые тарифные расстояния от каждого пункта до ближайших к ним узлов. В таблицах станции, другие раздельные и пассажирские остановочные пункты расположены последовательно в географическом порядке. Против каждого пункта проставляется его номер (код) по данным единой системы кодирования раздельных остановочных пунктов и сокращенные обозначения. Тарифные расстояния по участку в целом и между пунктами в пределах участка исчислены от и до осей основных зданий пунктов по продольному профилю кратчайшего между ними железнодорожного пути.

Каждый из заказанных Пензенской областью по Договору маршрутов ограничен входящими в него поездо-участками. Технологическая неразрывность маршрутов связана с тем, что границами поездо-участков являются станции.

В соответствии с разделом «Указания по определению тарифных расстояний» Тарифного руководства № 4 порядок расчета тарифных расстояний определяется каждой железнодорожной администрацией самостоятельно.

Тарифные расстояния перевозки исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

На этом основании соответствующая железнодорожная администрация - Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД», исходя из установленной Пензенской областью стоимости 1 (первой) зоны, правомерно рассчитывала стоимость межзонных тарифов и исходя из тарифных расстояний между пунктами отправления и назначения.

Как правомерно указано судами предыдущих инстанций, в период с 01.01.2011 по 14.05.2011 осуществления истцом ОАО «Самарская ППК» деятельности по пригородной перевозке пассажиров железнодорожным транспортом на территории Пензенской области действовал Приказ управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49, сохранивший ранее установленный приказом от 26.11.2009 № 31 тариф 1 (первой) зоны в размере 8 руб., в связи с чем ОАО «Самарская ППК» руководствовалось и соответствующим указанному тарифу Тарифом стоимости межзонного проезда пассажиров в пригородном сообщении на Пензенском направлении Куйбышевской железной дороги (в рублях), утвержденного приказом начальника соответствующей железнодорожной администрации - Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» от 11.12.2009, исходя из тарифных расстояний между пунктами отправления и назначения.

В период осуществления Куйбышевской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» до 31.12.2010 и ОАО «Самарская ППК» с 01.01.2011 по 14.05.2011 перевозок пассажиров пригородным железнодорожным транспортом по территории Пензенской области, Пензенская область не предъявляла каких-либо претензий по поводу порядка ценообразования в области пригородных пассажирских перевозок, наоборот, полностью принимала соответствующее исполнение, в частности оплачивала разницу между стоимостью полного тарифа за проезд и взимаемой платы с льготных категорий граждан, что подтверждается соответствующими актами сверок, представленными в материалы дела, то есть признавала обоснованность расчета применяемой стоимости проезда пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении.

При исполнении договора от 28.12.2010 № 11/ж между сторонами каких-либо правовых неопределенностей не возникло. Договор исполнен в соответствии с условиями, согласованными между сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации, ее субъекта в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из пунктов 1, 17 постановления Пленума № 23 в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судами верно указано, что в Пензенской области, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.01.2014 № 42-пП «Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области», а также пунктом 1.6 постановления Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 96-пП «О внесении изменений в Положение об Управлении промышленности и энергетики Пензенской области, утвержденное постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 № 34-пП (с последующими изменениями)» органом, обладающим необходимыми полномочиями в сфере организации разработки и реализации основных направлений государственной политики в области транспорта, определено Управление промышленности и энергетики Пензенской области как правопреемник Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Пензенской области по вопросам транспорта, отнесенным к его полномочиям.

Таким образом, уполномоченным лицом на представление интересов Пензенской области в указанном споре является Управление промышленности и энергетики Пензенской области.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ОАО «Самарская ППК» при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 было обязано применять, и применяло установленные приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО «РЖД» тарифы, действие которых на тот момент не истекло.

Поскольку ценовое регулирование является предусмотренным законом способом регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и существующее регулирование предусматривало возмещение истцу убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации, то установление тарифа приказом Управления по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области от 28.12.2009 № 49 для ОАО «РЖД», не нарушало права истца, обладающего, в силу норм действующего законодательства, правом на возмещение убытков от такого регулирования.

Применительно к сфере тарифного регулирования пригородных пассажирских перевозок нормативно раскрыто определение «экономически обоснованные затраты, учитываемые при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации» - в Методике, утв. приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 № 235-т/1, но оно в спорный период не могло быть применено к ОАО «Самарская ППК», поскольку указанная Методика не была опубликована и не действовала в период заключения спорного договора от 28.12.2010 № 11/ж.

Кроме того, указанная Методика предусматривает установление индивидуально определенного тарифа на основании показателей организации за предшествующий период аналогичной деятельности, которого у ОАО «Самарская ППК» не было, так как организация не осуществляла соответствующей деятельности в предшествующий период 2010 года, в том числе ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Кроме того, ответчиком не представлено иной методики для исчисления понесенных истцом убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов по настоящему спору подтверждаются схожей практикой по делам, рассмотренным ранее арбитражными судами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-9039/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 310-ЭС14-1121, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 № 310-ЭС14-611).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А49-627/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов