Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; 603008, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26) к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН 5835006474, ОГРН 1025801205836, 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151), о принудительном исполнении предписания Банка России

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 50),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (далее – ОАО «Пензаводмелиорация», ответчик), в котором просил:

обязать ОАО «Пензаводмелиорация» в срок не позднее 50 рабочих дней с даты 2 вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части устранения нарушений, указанных в пункте 3 устанавливающей части предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 путем - приведения положений действующего устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, протокол б/н), касающихся типа привилегированных акций и объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями о типе и об объеме прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (решение от 04.12.1992 № 635), зарегистрированного решением малого Совета Октябрьского района г. Пенза (протокол от 10.12.1992 № 100);

представить в Волго-Вятское главное управление - Центрального банка Российской Федерации оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью ОАО «Пензаводмелиорация» (при ее наличии) отчет об исполнении предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (копию устава ОАО «Пензаводмелиорация» в новой редакции или изменений в устав ОАО «Пензаводмелиорация», зарегистрированных в установленном порядке) с указанием номера и даты предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд обязал ОАО «Пензаводмелиорация» в срок не позднее 50 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части устранения нарушений, указанных в пункте 3 устанавливающей части предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867, путем приведения положений действующего устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, протокол б/н), касающихся типа привилегированных акций и объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями о типе и об объеме прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (решение от 04.12.1992 № 635), зарегистрированного решением малого Совета Октябрьского района г. Пенза (протокол от 10.12.1992 № 100).

Представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (603008, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 26) оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью ОАО «Пензаводмелиорация» (при ее наличии)) отчет об исполнении предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (копию устава ОАО «Пензаводмелиорация» в новой редакции или изменений в устав ОАО «Пензаводмелиорация», зарегистрированных в установленном порядке) с указанием номера и даты предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867.

С ОАО «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «Пензаводмелиорация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем данное постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Банком представлен отзыв, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Пензаводмелиорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 Администрацией Октябрьского района г. Пензы, обществу присвоен ИНН 5835006474 и ОГРН 1025801205836, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) Банком России было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества (далее - Устав 1992 года) владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10% чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25% уставного капитала общества.

В пункте 5.9 Устава 1992 года установлена очередность осуществления платежей по распределению имущества Общества в случае его ликвидации, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, в частности, после выплаты имеющихся, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям типа А, владельцам привилегированных акций типа А выплачивается номинальная стоимость принадлежащих им акций.

Истец указал, что действующая редакция Устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012 (далее - Устав 2012 года), не содержит положений о размере дивиденда и ликвидационной стоимости в отношении привилегированных акций типа А ОАО «Пензаводмелиорация».

Дополнительно установлено, что по тексту Устава 2012 года в отношении привилегированных акций Общества не указан тип А.

После 09.03.1993 выпуски привилегированных акций (в обращении находится выпуск привилегированных акций типа А, государственный 4 регистрационный номер 2-01-04604-Е, дата регистрации 09.03.1993) Общества не регистрировались.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии положений Устава 2012 года требованиям пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банком России в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» были направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации:

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2019 № Т4-35-2-4/4904 со сроком исполнения до 25.06.2019.

В ответ на предписание от 19.02.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 19.02.2019 до 25.07.2019;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 №T4-35-2-4/19867 со сроком исполнения до 08.08.2019.

В ответ на предписание от 01.07.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 01.07.2019 до 30.08.2020;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2019 № Т4-35-2-4/25854 со сроком исполнения до 20.11.2019, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения;

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2020 № Т4-35-2-4/1846 со сроком исполнения до 21.04.2020, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Согласно установленному в Банке России порядку, внесение изменений в предписание Банка России, в том числе в части срока исполнения изложенных в нем требований, по общему правилу, осуществляется посредством вынесения нового предписания, например, в случае поступления в Банк России соответствующего ходатайства от поднадзорного субъекта.

Поскольку в установленные сроки предписания Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что Устав 2012 года, содержащий недостоверные данные, создает ситуацию правовой неопределенности в части установления объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций, что, в свою очередь обуславливает повышенные риски для данной категории акционеров в случае реализации или защиты ими прав, предоставляемых привилегированными акциями Общества типа А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, нарушают интересы акционеров, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России, обладая статусом правоприменительного акта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Указанное Предписание вынесено уполномоченным субъектом - Банком России, основано на императивных нормах законодательства РФ и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, адресовано надлежащему субъекту - Обществу, содержит конкретные, формально-определенные и доступные для однозначного понимания требования и не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, напротив, направлено на защиту прав и законных интересов акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Положения пункта 3 статьи 53 ГК РФ содержат императивное предписание для лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (общего собрания акционеров, наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в случае, когда для выполнения акционерным обществом возложенной на него обязанности, его органу управления необходимо принять управленческое решение в пределах своей компетенции, то орган управления, не являясь самостоятельным участником правоотношений, действует в рамках института представительства и реализует правоспособность представляемого им юридического лица по исполнению возложенной на это лицо обязанности.

Согласно статьям 47, 48 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом, к компетенции которого относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким решениям, в частности, относит решения о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом, и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Таким образом, признак исполнимости Предписания от 01.07.2019 обеспечен, в том числе, нормативно установленным полномочием общего собрания акционеров Общества по рассмотрению вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции в совокупности с презумпцией добросовестности общего собрания акционеров как высшего органа управления Общества.

Закон № 208-ФЗ не ограничивает Общество в количестве корпоративных мероприятий, в том числе в проведении общих собраний акционеров для решения задач, стоящих перед Обществом.

В свою очередь, непринятие акционерами Общества решений на общем собрании акционеров Общества не исключает и не устраняет выявленное нарушение в содержании Устава 2012, а также не освобождает Общество от обязанности по устранению данного нарушения и ответственности за неисполнение данной обязанности в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Исходя из письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», определяющего перечень статей АПК РФ, содержащих отсылочные нормы и связанных с ними федеральных законов, пункт 1 статьи 53 АПК РФ распространяется на статью 14 Закона № 46-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 46-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями:

в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;

о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания.

В связи с тем, что нарушение норм Закона № 208-ФЗ в течение длительного времени, несмотря на получение обязательных для исполнения предписаний Банка России, добровольно Обществом не устранено, уклонение от добровольного исполнения требований Предписания от 01.07.2019 является в силу пункта 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ основанием для понуждения Общества к его исполнению судом.

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить предписание по объективным причинам, так как принятие решения об утверждении новой редакции Устава зависит от волеизъявления акционеров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Сведения об объеме прав по привилегированным акциям типа А, содержащиеся в Уставе 1992 и в Уставе 2012, не являются идентичными по содержанию, так как Действующим уставом Общества (далее - Устав 2012), утвержденным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций типа А, не установлен.

На момент утверждения Устава 2012 действовали Стандарты от 25.01.2007, в соответствии с требованиями которых изменение прав по акциям осуществляется путем конвертации их в акции той же категории (типа) с иными правами, при этом процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает такие этапы как государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (раздел 5 Стандартов от 25.01.2007).

Устав 2012 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, поскольку содержит недостоверные сведения об объеме прав владельцев привилегированных акций типа А, изначально определенном Уставом 1992 и не измененном Обществом в установленном порядке.

Предписание от 01.07.2019 Обществом не исполнено, что свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ. Данное противоправное бездействие Общества является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям и препятствует осуществлению деятельности Банка России по защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик объективных причин не исполнения предписаний Банка России не представил, невозможность внесения в Устав 2012 изменений, которые бы соответствовали требованиям законодательства, не обоснованна.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 65.2 ГК РФ, статьями 53, 65, 9, 64, 168 АПК РФ, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании норм права в рассматриваемых правоотношениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших или могущих повлиять на законность судебного акта, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу №А49-6288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева