Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савкина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 582900898473 ОГРН 315580900000298) к администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН 5829010867 ОГРН 1025801014942), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества водопровода и действий по регистрации как бесхозяйного имущества, обязании отменить регистрацию как бесхозяйных объектов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее – глава КФХ Савкин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества водопровода, в котором просит:

- признать незаконными действия администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее – администрация) по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества водопровода с кадастровым номером 58:24:0000000:2832, в том числе признать незаконным постановление администрации от 31.03.2022 № 84;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее ? Управление Росреестра, регистрирующий орган) по регистрации как бесхозяйного имущества Сооружения с кадастровым номером 58:24:0000000:2832.

- отменить регистрацию как бесхозяйных объектов: Сооружение с кадастровым номером 58:24:0000000:2832.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, заявление главы КФХ Савкина Д.Г. о признании незаконными действий администрации и Управления Росреестра оставлено без удовлетворения.

Глава КФХ Савкин Д.Г. в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе заявитель указывает, что Управление Росреестра и администрация о нахождении имущества в фактическом владении Савкина Д.Г., осуществляющего правомочия собственника и существовании правопритязаний на это имущества со стороны Савкина Д.Г. знали, что подтверждается судебными актами по делу № А49-6352/2022. Также указывает, что для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации права; подробный перечень оснований для такого приостановления содержится в статье 26 Закона о регистрации. В данном случае, как указывает заявитель жалобы, при проведении правовой экспертизы регистратор предпочел не заметить наличие в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Савкина Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:26, а также на объекты, расположенный на нем.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПКРФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом впорядке, предусмотренном главой35 АПК РФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости сооружения (трасса водопровода), протяженностью 20 303 м, по адресу Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное.

25.03.2022 Управление Росреестра внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии указанного объекта на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с присвоением ему кадастрового номера 58:24:0000000:2832.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный объект недвижимости является его собственностью на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1, в связи с чем действия администрации и Управления Росреестра противоречат положениям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 131, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 7, 29, 32 Закона о регистрации, пунктов 2, 3, 5, 6, 9, 11 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее - Порядок № 931), Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15 (1), 15.2 статьи 32 Закона о регистрации в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 (далее – Правила № 1532) и пришли к выводу о том, что действия администрации по подаче заявления о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов спорного недвижимого имущества и решение Управления Росреестра о постановке на учет указанных объектов в качестве бесхозяйных соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено, что: администрация, обращаясь с заявлениями о принятии на учет в качестве бесхозяйных вышеуказанных объектов недвижимости, представила в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренный Порядком № 931 и Правилами № 1532; представленные администрацией на регистрацию документы свидетельствовали о том, что данное недвижимое имущество не числится в реестрах федерального имущества, государственного имущества Пензенской области и муниципального имущества Засечного сельсовета Пензенской области Пензенского района Пензенской области.

Учитывая, что администрация не принимала решения о принятии спорных объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных, учитывая, что в полномочия органов местного самоуправления не входит ведение ЕГРН, суд пришел к верному выводу о том, что требования предпринимателя в части признания соответствующих действий администрации незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае действия администрации по подготовке и направлению в регистрирующий орган заявления о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества основаны на нормах гражданского законодательства (статья 225 ГК РФ), и признание таких действий незаконными не повлечет за собой аннулирование записей в ЕГРН от 25.03.2022 о принятии на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного.

При этом именно на регистрирующем органе лежит обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, на предмет наличия или отсутствия установленных действующим законодательством оснований для принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества либо для отказа в осуществлении принятия на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества; при проведении Управлением правовой экспертизы по заявлению администрации о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества было установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что Управление Росреестра, принимая на учет в качестве бесхозяйных спорные объекты недвижимости, не нарушило требований Закона о регистрации и Порядка № 931, и у него не было оснований для отказа администрации в принятии на учет объектов недвижимости в качестве бесхозяйных.

Расценив доводы заявителя, суды обоснованно исходили из того, что заявленные требования о признании незаконными действий Управления по постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества не приведут к восстановлению его прав, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия вещных прав на указанное имущество, оформленных в установленном законом порядке.

Предприниматель в обоснование нарушения его прав действиями администрации и Управления ссылается на факт приобретения спорного объекта имущества на основании договора купли-продажи от 19.11.2008 № 1. Между тем, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что право собственности на спорные объекты в установленном порядке предпринимателем не зарегистрировано, налог на имущество в отношении спорного объекта недвижимости Савкиным Д.Г. с момента заключения указанного договора купли-продажи по настоящее время не уплачивался.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что названное сооружение не может считаться бесхозяйным, поскольку принадлежат ему, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из существа заявленных требований, заявитель, оспаривая действия ответчиков, фактически предпринимает попытки подтвердить свое право собственности на указанные объекты в рамках административного производства; вместе с тем, при рассмотрении спора об оспаривании действий администрации и Управления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, суд не может разрешать спор о праве на недвижимое имущество, так как для этого законом установлен иной процессуальный порядок.

В связи с указанным, суды правомерно отклонили доводы Савкина Д.Г., изложенные в заявлении, как направленные на признание его права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, и способом, не установленным законом.

В случае если между органами местного самоуправления и заявителем имеется спор о принадлежности спорных объектов недвижимости, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 указанного выше Постановления, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства и не может быть разрешен по правилам главы 24 АПК РФ (разъяснения, изложенные в пунктах 52,56 постановления № 10/22).

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы главы КФХ Савкина Д.Г. в жалобе о том, что спорное сооружение находится в его открытом и непрерывном владении, он правомерно владеет спорным имуществом на основании вышеуказанного договора купли-продажи, осуществляет в отношении сооружения все правомочия собственника были предметом оценки судов, обоснованно отклонены с указанием на то, что предусмотренное статьей 225 ГК РФ право муниципального образования требовать признания права на недвижимое имущество как на бесхозяйную вещь не лишает другое лицо права претендовать на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 33 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного также может быть осуществлена государственная регистрация права собственности лица, которое ранее было неизвестно, на основании чего объект недвижимого имущества и был принят на учет. В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента государственной регистрации права собственности на него.

Кроме этого, указанные доводы, при наличии оснований, предусмотренных законом, могут свидетельствовать о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено предпринимателем в собственность в силу приобретательной давности.

Ссылка предпринимателя на то, что его права подтверждаются также позицией стороны по делу при рассмотрении и вынесении судебных актов по делу № А49-6352/2022 несостоятельна, поскольку в названном деле не имеется ссылки на сооружения с подобными характеристиками, которое является предметом настоящего спора, в них отсутствуют выводы о принадлежности спорного объекта недвижимости Савкину Д.Г.

Таким образом, доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А49-6309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин