Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание суммы 9524,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ООО «Т Плюс», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», должник) на взыскание суммы 9 524,76 рублей за поставленный ресурс за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 по договору теплоснабжения от 23.10.2019 № ТЭ1808-08539 (далее – договор), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000,00 рублей.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Контур» обязательств по оплате задолженности за поставленную по договору тепловую энергию.

В заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Т Плюс» ссылалось на то, что с 01.03.2021 по 30.04.2021 в соответствии с условиями заключенного договора взыскателем была поставлена должнику тепловая энергия на общую сумму 9524,76 рублей.

Проверив и признав, что представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность заявленного требования, Арбитражный суд Пензенской области в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выдал судебный приказ от 14.07.2021 годао взыскании с ООО «Т Плюс» в пользу ООО «Контур» по оплате задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2019 № ТЭ1808-08539 в размере 9524,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указав взыскателю на право предъявить требования в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления № 62).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного обществом требования.

Суд кассационной инстанции также не усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по делу №А49-6310/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья С.А. Филимонов