ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                           Дело №А49-6356/06-539б/26

«13» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон

от должника – ФИО1 по доверенности №9 от 09.01.2007;

от кредитора (Сердобское отделение №4000 Сбербанка РФ)-ФИО2 по доверенности №1501 от 01.08.2006, ФИО3 по доверенности №1710 от 14.11.2006;

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (председательствующий Романенко С.Ш., судьи Липкинд Е.Я., Балашева В.Т.) арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6356/06-539б/26,

по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Сердобск Пензенской области, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2006 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 отменено определение арбитражного суда от 07.11.2006 и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора – Сердобского отделения №4000 Сбербанка России в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) указал на наличие кредиторской задолженности в сумме 1.695.439 руб. 55 коп., отсутствие денежных средств, наличие активов в виде посевов озимой пшеницы и подсолнуха, возможность получения доходов от реализации продукции по окончании сельскохозяйственных работ составляет 120.000 руб.

Между тем, индивидуальным предпринимателем ФИО4 в заявлении не указаны следующие обстоятельства, установленные в последствии арбитражным апелляционным судом из документов, представленных кредитором – Сердобским отделением №4000 Сбербанка России.

ФИО4 является заемщиком денежных средств на основании кредитного договора от 22.04.2005 №26 на сумму 850.000 руб. сроком по 21.04.2006.

30.08.2005 согласно кредитному договору №42 ФИО4 получил заемные денежные средства в сумме 1.000.000 руб. сроком до 25.08.2006.

За ненадлежащее исполнение обязательств по указанным договорам решениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2006 по делу №А49-3432/06 и от 31.07.2006 по делу №А49-3205/06 с ФИО4 взысканы задолженности по указанным договорам, возбуждены исполнительные производства.

Согласно договору залога от 22.04.2005 № 26 определением Арбитражного суда Пензенской области об обеспечении иска от 27.06.2006 наложен арест на имущество (стадо и молодняк крупно-рогатого скота) индивидуального предпринимателя ФИО4, которым возможно погашение возникшей задолженности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, являются в соответствии со статьями 38, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда о том, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО4 указал сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и суд первой инстанции не полно изучил все обстоятельства по делу.

В этой связи арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение для полного изучения всех обстоятельств дела с учетом документов, представленных кредитором.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что имущество (стадо и молодняк крупно-рогатого скота), на которое был наложен арест, на момент подачи заявления по настоящему делу отсутствовало; 17.10.2006 судебным приставом выявлена растрата арестованного имущества; приговором мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 10.01.2007 заявитель понес наказание за совершенное преступление, являются несостоятельными.

Изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу №А49-6356/06-539б/26 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                       Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                       З.ФИО5

СУДЬЯ                                                                                                       В.ФИО6