Гражданский кодекс часть 1

в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о взыскании 483 247 руб. 18 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании 483 247 руб. 18 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде переплаты за услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № юр/д-10-1274 от 30.11.2010 за период с апреля по декабрь 2019 года, с февраля по сентябрь 2020 года, февраль 2021 года, с апреля по декабрь 2021 года в сумме 438 454 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 792 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 224 015 руб. 20 коп., состоящих из: 132 781 руб. - расходов на оплату авиабилетов, 45 912 руб. - расходов на проживание; 23 000 руб. – суточных, 18 624 руб. - расходов на оплату услуг такси и аэроэкспресс, 3 698 руб. 20 коп. - расходов на оплату железнодорожных билетов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить их без удовлетворения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, руководствовались статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, судебные издержки представителей истца в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций составили в общей сумме 224 015 руб. 20 коп., из которых: представителя ФИО1 - 25 891 руб., представителя ФИО3 – 48 785 руб., представителя ФИО4 - 13 477 руб. 20 коп., представителя ФИО5 – 87 877 руб., представителя ФИО6 - 47 985 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, ссылаясь на возможность сторон и других заинтересованных лиц участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, между тем, истцом указанные ходатайства не заявлялись, а необходимость личного участия представителей в судебных заседаниях являлось необязательным.

Истец (заявитель) с доводами ответчика не согласился, указав, что выбор между использованием той или иной процедуры (непосредственное участие в судебном заседании или опосредованное путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции) зависит от воли соответствующей стороны процесса и наличием соответствующей технической возможности судов.

Суды довод ответчика отклонили как несостоятельный, указав при этом на сложность рассматриваемого дела, а также на то обстоятельство, что в судебных заседаниях наряду с представителем - юристом принимали участие технические специалисты истца, которыми давались объяснения по технической стороне спора, в том числе и с демонстрацией обосновывающих материалов и презентаций на слайдах большого формата, что позволило истцу представить технические возражения по техническим доводам ответчика по настоящему спору.

Несение расходов на проживание представителей истца в связи с участием в судебных заседаниях, а также выбор транспортного средства, обусловлены необходимостью обеспечения своевременной явки представителей в судебное заседание с учетом времени назначения судебного заседания и времени, необходимого для прохождения процедур досмотра в суде; времени, необходимого представителю для отдыха после дороги и с учетом условий сообщения между Москвой и Пензой, Москвой и Самарой.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в том числе на официальном сайте ОАО «РЖД», поезда по маршруту Москва - Пенза, Москва - Самара, находящиеся в пути в пределах одного календарного дня, которые бы обеспечивали возможность прибытия к назначенным датам судебного заседания по назначенному делу, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО4 обеспечил явку в судебном заседании 17.11.2022 без проживания в гостинице, а представитель истца ФИО3 - с проживанием, не опровергает правомерности заявленных требований.

Выбор представителями истца гостиниц для проживания обусловлен их близостью к расположению судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших дело, с целью сокращения временных и транспортных расходов по проезду к месту рассмотрения дела и нормами расходов, определенными локальными нормативными актами ООО «РУЭНЕРГОСБЫТ».

С учетом удаленности местонахождения истца от судов первой, апелляционной инстанций, прибытие представителя накануне дня судебного разбирательства является проявлением со стороны истца заботливости и осмотрительности.

Нормы расходов по проезду к месту командировки для работников определены в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в спорный период приложением № 6 к Положению о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утвержденному приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 14.03.2022 № 18/22, и приложением № 1 к Положению о служебных командировках работников ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», утвержденному приказом генерального директора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» от 01.02.2023 № 8/23, согласно которым работнику компенсируются расходы по проезду в аэроэкспрессе, общественном транспорте и такси в документально-подтвержденном виде.

Поскольку авиакомпании или аэропорты не обеспечивают работников проездом (или трансфером) от места жительства до аэропорта или от аэропорта до гостиницы, выбор вида транспорта определяется работником самостоятельно, исходя из целей сокращения времени, и личных расходов к месту командировки.

При этом, как указали суды, ответчиком не учтено, что истец пользовался услугами такси эконом-класса, а ценообразование осуществлялось перевозчиком (Яндекс-такси), что не свидетельствует о чрезмерности расходов. В свою очередь, аэроэкспресс является общественным видом транспорта, позволяющим обеспечить своевременное прибытие в аэропорты Московского региона (без рисков попасть в «пробку»).

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая позицию истца и отклоняя доводы ответчика, также исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний лицами, участвующими в деле, исследовалась техническая документация, что требовало участие не только специалистов юридической службы, но и представителей, обладающих специальными познаниями в данной сфере (технических специалистов).

При этом, как указали суды, АПК РФ не ограничивает стороны, участвующие в судебном разбирательстве, в количестве своих представителей, а действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом, железнодорожным транспортом (между городами), такси от вокзалов и аэропортов является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителей общества в связи с участием в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные документы содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле, судами сделан правильный вывод о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, стоимости их проживания.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела скрин-шоты о стоимости гостиничных услуг в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов не могут быть приняты, поскольку в них отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок. Ответчиком не представлено доказательств наличия свободных гостиничных номеров в иных гостиницах в даты проведения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А49-6401/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина