Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 (судья Радин С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу № А49-6429/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании задолженности в размере 76 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее ‑ истец, ООО «Эксперт-плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 76 600 руб. задолженности за услуги, оказанные в 2008 году на основании государственного контракта от 29.05.2008 № 21/08 и дополнительных соглашений к нему: от 22.07.2008 № 18, от 22.08.2008 № 31, от 14.07.2008 № 15, от 11.07.2008 № 13, от 24.10.2008 № 74, от 22.07.2008 № 58, от 08.10.2008 № 67, от 24.10.2008 № 73, от 03.10.2008 № 66, от 17.11.2008 № 86, от 14.10.2008 № 70, от 09.12.2008 № 103, от 19.09.2008 № 59; государственного контракта от 29.05.2008 № 22/08 и дополнительных соглашений к нему: от 30.10.2008 № 78, от 20.11.2008 № 92.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 58 750 руб. задолженности за выполненные работы, от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по дополнительным соглашениям к государственному контракту от 29.05.2008 № 21/08 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества по определению рыночной стоимости арестованного имущества от 19.09.2008 № 58, от 09.09.2008 № 59, от 09.12.2008 № 103, от 24.10.2008 № 74 отказался.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества ‑ 58 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2145,97 руб. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2145,97 руб. изменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по оценке арестованного имущества ‑ 58 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797,98 руб. истцу возвращены из федерального бюджета. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 29.05.2008 заключены государственные контракты № 21/08 и № 22/08.

Согласно условиям указных контрактов, истец по заданию ответчика в сроки и порядке, установленные контрактом, производит оценку арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмотренных контрактом.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика ‑ Управления по контракту в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать судебный пристав - исполнитель, чьим постановлением назначен оценщик, либо другой судебный пристав - исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке (пункт 1.6., 1.7).

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 3 контрактов, в соответствии с которым оценщик в течение 3-х рабочих дней со дня получения постановления судебного пристава - исполнителя об участии специалиста-оценщика, приступает к выполнению отчета, который предоставляется впоследствии судебному приставу - исполнителю с актом приема-сдачи выполненных работ. В случае отсутствия возражений судебный пристав - исполнитель в течение 3-х рабочих дней передает оценщику: подписанный и скрепленный печатью подразделения акт приема-сдачи выполненных работ, копию постановления судебного пристава - исполнителя об оценке, копию постановления о возмещении расходов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1. контрактов, оплата услуг по оценке арестованного имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется: за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету.

В соответствии с условиями контрактов и дополнительными соглашениями к нему, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Заключенные государственные контракты на оценку арестованного имущества судами обоснованно признаны договорами возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по контрактам от 29.05.2008 № 21/08 и 22/08 в сумме 58 750 руб. не представлено, задолженность по оплате судебными инстанциями на основании положений статей 779, 781 ГК РФ взыскана правомерно.

Пункт 4.1. контрактов судами обоснованно признан ничтожным в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, пункт 4.1. контрактов судами обоснованно признан ничтожным, как несоответствующий действующему законодательству.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.1., в соответствии с которым оплата услуг оценщика производится за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имущества, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Довод ответчика о том, что рассмотрение в арбитражном суде исков о признании отчетов эксперта недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также правомерно признан несостоятельным, поскольку все представленные отчеты оценщиков приняты судебными приставами -исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества. Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

В силу вышеизложенного выводы судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по государственным контрактам от 29.05.2008 № 21/08, № 22/08 являются правомерными.

При этом суд кассационной инстанции считает, что указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на принятие нового судебного акта является ошибочным, поскольку решение суда первой инстанции изменено им только в части распределения расходов по государственной пошлине, а в части, касающейся существа спора оставлено без изменения.

Однако данные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, кассационный суд в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим изменению постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А49-6429/2009 изменить, исключив из его резолютивной части 2, 3 и 4 абзацы, касающиеся принятия по делу нового судебного акта, прекращения производства по делу в части, взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» 58 750 руб.

В этой части решение суда Пензенской области от 30.12.2009 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23.03.2010 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров