Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу № А49-6438/2006

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма‑Люкс» к администрации г. Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 по делу № А49-6438/2006 признано незаконным бездействие администрации г. Пензы, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину «Панкратовский» по ул. Коммунистической, 35 в г. Пензе, также суд обязал администрацию г. Пензы выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство.

20.07.2010 администрация г. Пензы обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то что, вступившим в законную силу 30.04.2010 решением Ленинского районного суда г. Пензы признан недействительным договор аренды от 30.04.2006 № 7118, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и обществом с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма‑Люкс» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 35.

По мнению заявителя, в связи с признанием районным судом недействительным договора аренды у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Поэтому отсутствуют и основания для выдачи разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 суд удовлетворил заявление администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 по делу № А49-6438/2006, отменил указанное решение и назначил дело на повторное рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается администрация г. Пензы, имеют существенное значение для разрешения спора. Признание сделки недействительной, как не соответствующей закону, предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки. Наличие во владении земельного участка является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Аптечный центр «Фарма‑Люкс»просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2011 № 2/2011, в связи с уходом судьи Газизовой Г.Ю. в отставку, произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у заявителя права на земельный участок.

Для выдачи разрешения на строительство необходимо представление пакета документов, к которым относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором предполагается строительство.

Таким образом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие во владении земельного участка является необходимым условием для получения разрешения на строительство.

Признание сделки недействительной, как не соответствующей закону, предполагает последствием отсутствие основания для признания за лицом права, которое это лицо приобрело бы при законности соответствующей сделки.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не были ему известны на момент принятия решения 12.02.2007, равно как и суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды с учетом положений статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2007 по делу № А49‑6438/2006, отменили указанное решение и назначили дело на повторное рассмотрение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу № А49-6438/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

С.В. Мосунов