Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 27.07.2007,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007 (судья Пузарина Т.Н.) по делу № А49-6487/2006-210/14,

по исковому заявлению Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ГУ ОВО при ОВД Шемышейского района Пензенской области,

о взыскании 426.000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению отделу вневедомственной охраны при ОВД Шемышейского района Пензенской области о взыскании убытков в сумме 426000руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №190 от 01.09.05, предметом которого являлось оказание услуг по охране Лопатинского отделения Шемышейского почтамта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.0.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что предметом хищения явились денежные средства, находящиеся вне места, предназначенного для хранения денежных средств и, кроме того, двери в кассовые помещения и запорные устройства не были взломаны.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 года ГУ ОВО при ОВД Шемышейского района Пензенской области (Исполнитель) и Федеральное государственное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Пензенской области (Заказчик) заключили договор № 190 (л.д. 15-22), предметом которого являлось оказание услуг по охране Лопатинского отделения Шемышейского почтамта, расположенного в <...>. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик оказывал истцу охранные услуги с пульта централизованного наблюдения посредством контроля за состоянием средств тревожной сигнализации, что нашло отражение в перечне объектов (приложение № 1 к договору от 1.09.2005г. № 190).

Согласованная сторонами стоимость услуг по договору истцом оплачена. 01.06.2006 года возбуждено уголовное дело № 6200049 по факту хищения из Лопатинского отделения Шемышейского почтамта денежных средств в сумме 426000 руб. и поджога сортировочного пункта (л.д. 24-25).

Следствие по делу приостановлено 01.08.2006 года в связи с розыском лица, совершившего преступление (л.д. 26).

Проведенная 01.06.2006г. инвентаризация наличных денег подтвердила факт недостачи денежных средств в сумме 426000 руб. (л.д. 27-28), которую истец считает убытками, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.05г. № 190.

Судом первой инстанции установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, связанные с порядком хранения материальных ценностей (денежных средств).

Из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции следует, что похищенные денежные средства хранились вне сейфа, на стеллажах. Данный факт подтвержден ответчиком и показаниями допрошенных свидетелей (сотрудников истца л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции исходили из того, что похищенные денежные средства хранились вне места, предназначенного для хранения денежных средств и отсутствия следов взлома на охраняемом объекте.

Однако, в нарушение требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал правовую оценку договору от 01.09.05 №190, в частности его пунктам: 3.5; 3.6 и не дал оценку доводам истца о наличии ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по выяснению причин срабатывания сигнализации 01.06.06 в 22 часа 30 минут и пресечению преступных действий путем вскрытия объекта и осмотра помещений.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован лишь со ссылкой на хранение денежных средств вне места, предназначенного для их хранения.

При этом суд не установил, могло ли это обстоятельство повлиять на возникновение у истца убытков при надлежащем исполнении охраной своих обязательств.

При таких данных обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пензенский Арбитражный суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.07 по делу А49-6487/2006-210/14, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Д.АЛЬМАШЕВА

Судьи Е.П.ГЕРАСИМОВА

А.Я.ШАГИМУРАТОВ