Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Железнодорожник» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Железнодорожник» (далее- истец, ТСЖ «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по отказу в совершении операций по специальному счету, на котором истцом сформирован фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Тернопольская в г. Пензе. и обязании ответчика произвести оплату суммы, указанной в платёжном поручении истца от 20.09.2021 № 176, подрядчику по договору подряда от 02.09.2021 № 2/09/2021-2 для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с решением от 20.07.2021 общего собрания собственников жилья МКД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что по пункту 5.1. повестки общего собрания кворум соответствовал нормам жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД по ул. Тернопольская № 7 в г. Пензе (протокол от 21.04.2014) жильцы дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, принадлежащем ТСЖ «Железнодорожник».

Между истцом и ответчиком 22.08.2014 заключен договор специального банковского счета № 40703810848000000528 для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Истец 20.09.2021 направил в Банк на исполнение платежное поручение № 176 для перечисления со специального счета суммы 66 254,26 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО3 - подрядчику по договору подряда от 02.09.2021 № 2/09/2021-2, заключённому истцом на капитальный ремонт кровли над магазинами пристроя к 1 подъезду МКД.

К платежному поручению истец приложил счет на оплату от 06.09.2021 № 72, копию договора подряда и протокол общего собрания собственников помещений МКД.

Банк отказал истцу в перечислении денежных средств со специального счета письмом от 01.10.2021 № 210928-0779-476000, в котором указал, что в представленном протоколе общего собрания собственников жилья от 20.07.2021 по вопросу 5.1 о ремонте кровли приняло участие менее 2/3 от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 181.5, 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 170, 174, 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из правомерности действий Банка по отказу в перечислении денежных средств со специального счета истца.

Судом установлено, что по пункту 5.1 протокола общего собрания решение по одному коммерческому предложению для определения стоимости подрядных работ по ремонту кровли не принято квалифицированным числом голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судом указано, что отсутствие судебного акта об оспаривании протокола собрания собственников не влияет на правильность вывода Банка о невыполнении истцом требований пункта 1 части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что вопрос о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту относится к решениям о проведении капитального ремонта общего имущества, принимаемым собственниками помещений в многоквартирном доме не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А49-652/2022 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин