Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «ЛЕВ» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023),

ООО «ТНС энерго Пензы» - ФИО3 (доверенность от 22.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЛЕВ» ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А49-6564/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЛЕВ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

поданное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЛЕВ» (далее - ООО «УО «ЛЕВ», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки - платежи, исполненные должником в пользу ООО «Комстройсервис» за период с 24.09.2019 по 05.02.2020 в общей сумме 2 016 389,15 руб., а именно по платежным поручениям № 494 от 24.09.19 на сумму 12 000 руб., № 493 от 24.09.19 на сумму 82 000 руб., № 501 от 25.09.19 на сумму 90 000 руб., № 507 от 26.09.19 на сумму 39 900 руб., № 502 от 26.09.19 на сумму 90 000 руб., № 504 от 26.09.19 на сумму 95 000 руб., № 508 от 27.09.19 на сумму 96 000 руб., № 510 от 27.09.19 на сумму 150 000 руб., № 511 от 30.09.19 на сумму 149 677,05 руб., № 583 от 25.10.19 на сумму 253 000 руб., № 582 от 28.10.19 на сумму 46 677,05 руб., № 590 от 29.10.19 на сумму 50 000 руб., № 598 от 01.11.19 на сумму 35 500 руб., № 602 от 05.11.19 на сумму 22 000 руб., № 603 от 06.11.19 на сумму 40 000 руб., № 605 от 07.11.19 на сумму 12 000 руб., № 607 от 11.11.19 на сумму 32 500 руб., № 642 от 20.11.19 на сумму 72 000 руб., № 643 от 21.11.19 на сумму 28 000 руб., № 611 от 09.12.19 на сумму 35 000 руб., № 695 от 12.12.19 на сумму 25 000 руб., № 708 от 16.12.19 на сумму 23 000 руб., № 714 от 18.12.19 на сумму 6635,05 руб., № 717 от 18.12.19 на сумму 33 000 руб., № 736 от 20.12.19 на сумму 12 000 руб., № 728 от 20.12.19 на сумму 17 000 руб., № 741 от 23.12.19 на сумму 36 500 руб., № 740 от 23.12.19 на сумму 122 000 руб., № 745 от 24.12.19 на сумму 30 000 руб., № 746 от 24.12.19 на сумму 46 000 руб., № 754 от 25.12.19 на сумму 100 000 руб., № 761 от 26.12.19 на сумму 20 000 руб., № 762 от 26.12.19 на сумму 33 000 руб., № 819 от 05.02.20 на сумму 13 000 руб., № 823 от 26.02.20 на сумму 68 000 руб. и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Комстройсервис» возвратить денежные средства в сумме 2 016 389,15 руб. в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021, от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УО «ЛЕВ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 конкурсным управляющим ООО «УО «ЛЕВ» утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, сделки по перечислению со счета ООО «УО «ЛЕВ» на счет ООО «Комстройсервис» денежных средств на общую сумму 469 000,94 руб. по следующим платежным поручениям: № 507 от 26.09.2019 на сумму 39 900 руб.; № 590 от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб.; № 642 от 20.11.2019 на сумму 72 000 руб.; № 643 от 21.11.2019 на сумму 28 000 руб.; № 741 от 23.12.2019 на сумму 36 500 руб.; № 745 от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб.; № 754 от 25.12.2019 на сумму 78 600,94 руб.; № 761 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб.; № 762 от 26.12.2019 на сумму 33 000 руб.; № 819 от 05.02.2020 на сумму 13 000 руб.; № 823 от 26.02.2020 на сумму 68 000 руб., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комстройсервис» в пользу ООО «УО «ЛЕВ» 469 000,94 руб.

С ООО «Комстройсервис» в пользу ООО «УО «ЛЕВ» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными взаимосвязанными сделками платежи, исполненные должником в пользу ООО «Комстройсервис» за период с 24.09.2019 по 24.12.2019 в общей сумме 1 547 388,21 руб. и применения последствий недействительности отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительными взаимосвязанными сделками платежи, исполненные должником в пользу ООО «Комстройсервис» за период с 24.09.2019 по 05.02.2020 в общей сумме 1 547 388,21 руб., а именно: п/п 494 от 24.09.19 на сумму 12 000 руб., п/п 493 от 24.09.19 на сумму 82 000 руб., п/п 501 от 25.09.19 на сумму 90 000 руб., п/п 502 от 26.09.19 на сумму 90 000 руб., п/п 504 от 26.09.19 на сумму 95 000 руб., п/п 508 от 27.09.19 на сумму 96 000 руб., п/п 510 от 27.09.19 на сумму 150 000 руб., п/п 511 от 30.09.19 на сумму 149 677,05 руб., п/п 583 от 25.10.19 на сумму 253 000 руб., п/п 582 от 28.10.19 на сумму 46 677,05 руб., п/п 598 от 01.11.19 на сумму 35 500 руб., п/п 602 от 05.11.19 на сумму 22 000 руб., п/п 603 от 06.11.19 на сумму 40 000 руб., п/п 605 от 07.11.19 на сумму 12 000 руб., п/п 607 от 11.11.19 на сумму 32 500 руб., п/п 611 от 09.12.19 на сумму 35 000 руб., п/п 695 от 12.12.19 на сумму 25 000 руб., п/п 708 от 16.12.19 на сумму 23 000 руб., п/п 714 от 18.12.19 на сумму 6635,05 руб., п/п 717 от 18.12.19 на сумму 33 000 руб., п/п 736 от 20.12.19 на сумму 12 000 руб., п/п 728 от 20.12.19 на сумму 17 000 руб., п/п 740 от 23.12.19 на сумму 122 000 руб., п/п 746 от 24.12.19 на сумму 46 000 руб., п/п 754 от 25.12.19 в части 21 399,06 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «Комстройсервис» возвратить 1 547 388,21 руб. в конкурсную массу должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего должником и представитель ООО «ТНС энерго Пензы» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлены факты осуществления должником сделок в период с 24.09.2019 по 26.02.2020 со счета № 40702810348000003961, открытого в ПАО Сбербанк, платежей в пользу ООО «Комстройсервис» на общую сумму 2 016 389,15 руб. по следующим платежным поручениям и со следующими назначениями платежей:

1. № 494 от 24.09.19 на сумму 12 000 руб., оплата по дог.20/ДЕ от 05.08.19 за промывку и опрессовку системы центрального отопления МКД по адресу: г. Пенза, ул. Тарханова, 5;

2. № 493 от 24.09.19 на сумму 82 000 руб., оплата за дезинсекцию многоквартирных жилых домов по договору № 5/08/19 от 05.08.2019;

3. № 501 от 25.09.19 на сумму 90 000 руб., оплата по договору подряда № 21/ДЕ от 20.08.19, за ремонт 2 подъезда МКД по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8;

4. № 507 от 26.09.19 на сумму 39 900 руб., оплата по договору подряда № 8/08/19 от 08.08.2019 за опиловку и вывоз деревьев на территории многоквартирных жилых домов;

5. № 502 от 26.09.19 на сумму 90 000 руб., оплата по договору подряда № 21/ДЕ от 20.08.19, за ремонт 4 подъезда МКД по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8;

6. № 504 от 26.09.19 на сумму 95 000 руб., оплата по договору подряда № 22/08/19 от 06.08.19 за подготовку системы отопления многоквартирных жилых домов к отопительному сезону и сдачу домов теплоснабжающей организации;

7. № 508 от 27.09.19 на сумму 96 000 руб., оплата по договору подряда № 24/08/19 от 20.08.19 за ремонт входных групп четырех подъездов МКД по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 114;

8. № 510 от 27.09.19 на сумму 150 000 руб., оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов;

9. № 511 от 30.09.19 на сумму 149 677,05 руб., окончательная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов;

10. № 583 от 25.10.19 на сумму 253 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в сентябре 2019 г.;

11. № 582 от 28.10.19 на сумму 46 677,05 руб., окончательная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в сентябре 2019 г.;

12. № 590 от 29.10.19 на сумму 50 000 руб., аванс 50% за выполнение работы по ремонту первого подъезда по адресу г. Пенза, ул. Луначарского, 8;

13. № 598 от 01.11.19 на сумму 35 500 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

14. № 602 от 05.11.19 на сумму 22 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

15. № 603 от 06.11.19 на сумму 40 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

16. № 605 от 07.11.19 на сумму 12 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

17. № 607 от 11.11.19 на сумму 32 500 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

18. № 642 от 20.11.19 на сумму 72 000 руб., частичная оплата по договору подряда за ремонт подъезда по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, 54;

19. № 643 от 21.11.19 на сумму 28 000 руб., окончательная оплата по договору подряда за ремонт подъезда по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, 54;

20. № 611 от 09.12.19 на сумму 35 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

21. № 695 от 12.12.19 на сумму 25 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

22. № 708 от 16.12.19 на сумму 23 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

23. № 714 от 18.12.19 на сумму 33 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

24. № 717 от 18.12.19 на сумму 6635,05 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

25. № 736 от 20.12.19 на сумму 12 000 руб., окончательная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г. (7800) и частично за ноябрь 2019 (4200);

26. № 728 от 20.12.19 на сумму 17 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в октябре 2019 г.;

27. № 741 от 23.12.19 на сумму 36 500 руб., окончательная оплата по договору подряда за ремонт подъезда по адресу: г. Пенза, ул. М.Горького, 54;

28. № 740 от 23.12.19 на сумму 122 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в ноябре 2019 г.;

29. № 745 от 24.12.19 на сумму 30 000 руб., частичная оплата по договору подряда от 01.1 1.2019 за ремонт подъездов по адресу: г. Пенза, ул. Островского, 15;

30. № 746 от 24.12.19 на сумму 46 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в ноябре 2019 г.;

31. № 754 от 25.12.19 на сумму 100 000 руб., оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов;

32. № 761 от 26.12.19 на сумму 20 000 руб., оплата по договору подряда за покраску окон в подъездах по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 8;

33. № 762 от 26.12.19 на сумму 33 000 руб., за механизированную уборку придомовых территорий МКД;

34. № 819 от 05.02.20 на сумму 13 000 руб., оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов;

35. № 823 от 26.02.20 на сумму 68 000 руб. оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную уборку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов.

Полагая, что произведенные должником в пользу заинтересованного лица ООО «Комстройсервис» перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие признаков злоупотребления правом и мнимости сделок, наличие на момент совершения спорных платежей в отношении должника принятых и неисполненных судебных актов на значительную сумму, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ и оказание услуг, указанных в качестве оснований для оплаты в следующих платежных поручениях: № 507 от 26.09.2019 на сумму 39 900 руб., № 590 от 29.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 642 от 20.11.2019 на сумму 72 000 руб., № 643 от 21.11.2019 на сумму 28 000 руб., № 741 от 23.12.2019 на сумму 36 500 руб., № 745 от 24.12.2019 на сумму 30 000 руб., № 754 от 25.12.2019 частично - на сумму 78 600,94 руб., № 761 от 26.12.2019 на сумму 20 000 руб., № 762 от 26.12.2019 на сумму 33 000 руб., № 819 от 05.02.2020 на сумму 13 000 руб., № 823 от 26.02.2020 на сумму 68 000 руб., всего на сумму 469 000,94 руб., пришел к выводу, что перечисление денежных средств в общей сумме 469 000,94 руб. должником произведено в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, что явилось основанием для признания сделок в указанной части недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком документы не отвечают признакам относимости (договор подряда № 30/ДЕ-19 от 13.10.2019, акт № 30/1/ДЕ от 15.10.2019, договор от 01.11.2019, акт № 2512-Т от 25.12.2019, договор подряда № 29/ДЕ-19 от 13.10.2019, акт № 29/1/ДЕ от 15.10.2019), указанные в них работы спорными платежными поручениями не оплачивались. Кроме того, данные документы предусматривали выполнение работ общей стоимостью лишь на 58 000 руб.

Судебные акты в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными взаимосвязанными сделками платежи, исполненные должником в пользу ООО «Комстройсервис» за период с 24.09.2019 по 24.12.2019 в общей сумме 1 547 388,21 руб. и применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО УО «ЛЕВ» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Поларис Софт» 06.08.2020, конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника открыто 02.09.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 24.09.2019 по 25.12.2019, то есть в период подозрительности сделки, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд установил, что основным видом деятельности ООО «УО «ЛЕВ» являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

В подтверждение встречного предоставления в пользу должника ответчиком в материалы дела представлены первичные документы:

договор подряда № 21/ДЕ от 20.08.2019, акты выполненных работ № 25/1 от 20.09.2019, № 26/1 от 20.09.2019;

договор подряда № 24/08-19 от 20.08.2019, акт выполненных работ № 27/1 от 27.09.2019;

договор подряда № 25/08-19 от 08.08.2019, акты выполненных работ № 30/1 от 30.08.2019, № 31/1 от 30.09.2019, № 32/1 от 31.10.2019, № 3011-У от 30.11.2019,

договор подряда № 22/08/19 от 06.08.2019, акты выполненных работ № 40/1 от 25.08.2019, № 39/1 от 24.08.2019, № 38/1 от 23.08.2019, № 37/1 от 22.08.2019, № 36/1 от 21.08.2019, № 35/1 от 20.08.2019, № 34/1 от 19.08.2019, № 33/1 от 18.08.2019, № 32/1 от 17.08.2019, № 31/1 от 16.08.2019, № 30/1 от 15.08.2019, № 29/1 от 14.08.2019, № 28/1 от 13.08.2019, № 27/1 от 12.08.2019, № 26/1 от 11.08.2019, № 25/1 от 10.08.2019, № 24/1 от 09.08.2019, № 23/1 от 08.08.2019, № 22/1 от 07.08.2019;

договор на выполнение работ по гидродинамической промывке и опрессовке системы центрального отопления многоквартирного дома № 20/ДЕ от 05.08.2019, акт выполненных работ № 20/1 от 16.08.2019;

договор на оказание услуг № 5/08/19 от 05.08.2019, акты выполненных работ № 5/1 от 09.08.2019, № 9/1 от 14.08.2019, № 8/1 от 15.08.2019, № 10/2 от 16.08.2019, № 10/1 от 16.08.2019, № 11/1 от 19.08.2019, № 6/1 от 20.08.2019, № 7/1 от 22.08.2019, № 12/1 от 28.08.2019.

Перечисленные документы подписаны полномочными представителями должника и ответчика, скреплены печатями организаций, надлежащим образом не оспорены.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения момента изготовления указанных документов (соответствия дат документов моменту их фактического изготовления) конкурсный управляющий отказался.

Акты подписаны сторонами в отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости работ/услуг.

Исследовав указанные доказательства, предусмотренные ими вид работ и услуг, сопоставив назначения оспариваемых платежей, их суммы со стоимостью работ/услуг, отраженных в актах выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, оплаченные платежными поручениями: № 494 от 24.09.19 на сумму 12 000 руб., № 493 от 24.09.19 на сумму 82 000 руб., № 501 от 25.09.19 на сумму 90 000 руб., № 502 от 26.09.19 на сумму 90 000 руб., № 504 от 26.09.19 на сумму 95 000 руб., № 508 от 27.09.19 на сумму 96 000 руб., № 510 от 27.09.19 на сумму 150 000 руб., № 511 от 30.09.19 на сумму 149 677,05 руб., № 583 от 25.10.19 на сумму 253 000 руб., № 582 от 28.10.19 на сумму 46 677,05 руб., № 598 от 01.11.19 на сумму 35 500 руб., № 602 от 05.11.19 на сумму 22 000 руб., № 603 от 06.11.19 на сумму 40 000 руб., № 605 от 07.11.19 на сумму 12 000 руб., № 607 от 11.11.19 на сумму 32 500 руб., № 611 от 09.12.19 на сумму 35 000 руб., № 695 от 12.12.19 на сумму 25 000 руб., № 708 от 16.12.19 на сумму 23 000 руб., № 714 от 18.12.19 на сумму 6635,05 руб., № 717 от 18.12.19 на сумму 33 000 руб., № 736 от 20.12.19 на сумму 12 000 руб., № 728 от 20.12.19 на сумму 17 000 руб., № 740 от 23.12.19 на сумму 122 000 руб., № 746 от 24.12.19 на сумму 46 000 руб., № 754 от 25.12.19 частично - в части суммы 21 399,06 руб., совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недостатков в оформлении представленных ответчиком документов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают самого факта существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что имеющийся в распоряжении ответчика кадровый и технический ресурс не позволял ему осуществлять работы в указанных в актах объемах, судом отклонены. Как установлено судом, ответчик обладал необходимыми ресурсами для оказания услуг, что подтверждается представленными ответчиком документами, в том числе копиями приказов о приеме работников, обращением в ИФНС Первомайского района г. Пензы, справками о налогах и взносах, договорами лизинга техники и транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что в спорный период работы выполнялись самим должником или какой-либо иной организацией.

Доводы об аффилированности должника и ответчика судом отклонены с указанием на то, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства безусловно не подтверждают наличие признаков аффилированности сторон; аффилированность ООО «Уютный дом» и ООО «Комстройсервис» не влечет аффилированности последнего с должником.

Суд первой инстанции указал, что основанием для проведения платежей являлись конкретные хозяйственные правоотношения, на наличие которых указано при совершении расчетов, что исключает вывод о мнимости этих сделок и их ничтожности по общим основаниям статей 168, 170 ГК РФ.

Ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых платежей выходит за пределы доказывания по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд также не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного равноценного исполнения по оспариваемым сделкам и об отсутствии ввиду этого оснований для вывода о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам, суды правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в обжалуемой части по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом аффилированность (заинтересованность) контрагента по отношению к должнику, а также наличие у должника на момент осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не является самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребления правом со стороны ответчика, не были установлены судами, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии встречного предоставления, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Судом округа не установлено нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023по делу № А49-6564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЛЕВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Самсонов

А.Р. Кашапов