Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» ФИО1 и ФИО7 к ФИО3, об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»

третьи лица: ФИО5, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»,

и встречное исковое заявление участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» ФИО3, ФИО5, ФИО8 к ФИО1, об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»

третье лицо: ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» (далее – ООО «СК Стройзаказчик»).

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8

Определением от 21.09.2021 арбитражный суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял встречное исковое заявление ООО «СК Стройзаказчик» ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников общества.

Определениями суда ФИО5 и ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве соистцов по встречному исковому заявлению и исключены из числа третьих лиц по встречному иску.

От третьего лица ФИО7 в судебном заседании поступило заявление о присоединении к первоначальному исковому заявлению.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО7 о вступлении в дело в качестве соистца по первоначальному иску и исключил его и числа третьих лиц по иску.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 09.02.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «СК Стройзаказчик» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными, так как судами не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО1

ФИО3 представлен отзыв, считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3 Уставный капитал Общества составляет 24 000 руб.

В обоснование доводов о необходимости исключения ФИО3 из состава участников общества, истцы ссылались на совершение последним сделок, направленных против охраняемых законом интересов общества и его участников, - фактически на вывод денежных средств из хозяйственного общества на счета иной организации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу № А49-1377/2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан недействительным договор займа от 27.08.2018 № 27/08-2018, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СнабТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» 5 000 000 рублей.

Этим же решением признан недействительным договор займа от 01.10.2018 № 0110/4, заключенный между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «СнабПромТехно», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СнабТехно» возвратить ООО «СК Стройзаказчик» 4 393 926,37 рублей.

В рамках данного дела судом установлено, что Обществом в лице генерального директора ФИО9 заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны иных (незаинтересованных) участников, в частности ФИО1

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-2589/2020, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО7; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020 в части 2 и 3 вопросов, поскольку об изменении формулировки дополнительно включенного в повестку внеочередного общего собрания вопроса участники общества в установленном законом порядке в срок, не позднее чем за 10 дней до его проведения, уведомлены не были.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу подпунктов «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Судебными инстанциями из материалов дела установлен факт возврата денежных средств по договору займа от 27.08.2018 № 27/08-2018 и по договору займа от 01.10.2018 № 0110/4.

Указанные документы свидетельствуют о полном исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу № А49-1377/2020.

Таким образом, денежные средств, ранее выданные в качестве заемных денежных средств по договорам займа, полностью возвращены на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик».

Следовательно, обществу не было причинено какого-либо ущерба по причине предоставления заемных денежных средств контрагенту.

При рассмотрении дела № А49-1377/2020, со стороны ответчиков были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о согласовании заимодавцем и заемщиком поступление на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик» денежных средств, в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Однако, ФИО1 не согласился признать данное согласование об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к невозможности получения процентов за пользование денежными средствами, в согласованном сторонами размере и порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2589/2020, исковые требования ФИО1 к ООО «СК Стройзаказчик» удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленное протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня.

28.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК Стройзаказчик». В данном собрании приняли участие все участники общества, в том числе ФИО1 и ФИО7

Повестка дня указанного собрания содержала следующие вопросы:

- Предварительное одобрение решения о совершении сделки с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита в пределах лимита кредита в сумме 380 000 000 (Триста восемьдесят миллионов) руб. на строительство жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул. Мясницкая (5 мкр.);

- Поручение генеральному директору общества обеспечить поиск кредитной организации, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита.

Таким образом, оспоренное ФИО1 решение о предварительном одобрении сделки (от 21.01.2020) на сегодняшний день утратило свое значение для общества.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиями, необходимыми для исключения участника из Общества, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) участника общества и негативными последствиями для Общества в виде невозможности деятельности общества либо существенного затруднения деятельности Общества.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате заключения вышеуказанных договоров займа (дело № А49-1377/2020), ООО «СК Стройзаказчик» было лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Вышеуказанные договоры займа имели возвратный характер, что в частности, подтверждается частичным возвратом денежных средств на сумму 10 606 073 руб. 63 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу
№ А49-1377/2020, согласно которому в удовлетворении ФИО1 в указанной части требований было отказано.

Заемщик не отказывался от возврата денежных средств заимодавцу и осуществлял возврат заемных денежных средств без нарушения сроков возврата.

Заключение договоров беспроцентного займа между юридическими лицами ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно», являлось обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности.

Между юридическими лицами, входящими в группу компаний (ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно», ООО «Петровский квартал», ООО «СнабПром» и др.), систематически заключались аналогичные договоры, исходя из финансовой потребности каждой компании в отдельности в каждом конкретном случае.

Такие договоры являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не приводят к затруднению, либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, нередко стороной Заимодавца или Заемщика выступали и сами участники компаний, в том числе и истец ФИО1

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб. В данном случае ущерб не мог возникнуть по причине возвратного характера договоров займа, что подтверждается реальным осуществлением действий по возврату сумм займа.

Таким образом, совершение обществом вышеуказанных договоров займа не привело к невозможности продолжения деятельности общества.

ООО «СК Стройзаказчик» продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Активы Общества не уменьшились по причине возвратного характера оспариваемых сделок. Правовая природа сделки свидетельствует о возвратности сделки. Указанная сделка не направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества.

Заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества. Нарушение прав общества при условии заключения сделки между аффилированными лицами возникает лишь в том случае, когда цена такой сделки существенно отличается от рыночной цены.

Вышеуказанные сделки не содержали условия об отчуждении активов общества, а носили возвратный, временный характер, поэтому в данном случае нельзя вести речь о заключении сделки, целью которой было осуществление вывода активов общества третьему лицу.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате принятия участниками ООО «СК Стройзаказчик» на внеочередном общем собрании решения, оформленного протоколом от 21.01.2020
(дело № А49-2589/2020), ООО «СК Стройзаказчик» было лишено возможности осуществлять свою деятельность или обществу был причинен существенный ущерб.

Необходимость проведения указанного собрания ответчик обусловил следующими обстоятельствами:

- ООО «СК Стройзаказчик» является строительной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов и последующую продажу квартир, в качестве основной цели своей деятельности (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности: код 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий);

- ООО «СК Стройзаказчик» имеет разрешение на строительство многоквартирного жилого 17-этажного дома № 6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: <...>.;

- на дату проведения собрания ООО «СК Стройзаказчик» провело анализ, по результатам которого подготовило сметный расчет стоимости строительства. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, для осуществления работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, необходимо 679 070 383 руб. ООО «СК Стройзаказчик» уже фактически осуществило частичную оплату строительных работ в сумме 104 109 710 руб. (по состоянию на дату проведения собрания). Следовательно, ООО «СК Стройзаказчик», для завершения строительства вышеуказанного жилого дома необходимо наличие денежных средств в размере 574 960 673 руб. (по состоянию на дату проведения собрания);

- Собственными денежными средствами ООО «СК Стройзаказчик» в размере 574 960 673 руб., необходимыми для завершения строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не располагало (по состоянию на дату проведения собрания);

- Привлечение денежных средств в размере 574 960 673 руб. возможно путем предоставления банковскими учреждениями кредита в указанном размере.

Наличие указанных обстоятельств, касающихся непосредственно текущей хозяйственной деятельности Общества, привело к необходимости проведения внеочередного общего собрания участников, проведение которого было осуществлено 21.01.2020.

Инициатива проведения собрания исходила от участников общества, поскольку именно участники общества заинтересованы в функционировании общества, достижения целей и задач общества и в конечном счете - в получении прибыли от производственной деятельности общества.

Кроме того, за принятие решения проголосовал не только участник общества ФИО3, но и иные участники: ФИО5, ФИО8 Против проголосовал только участник общества - ФИО1

Причиной отмены указанного решения послужил процессуальный момент: участники общества проголосовали за уточнение формулировки вопроса повестки дня, касающегося рассмотрения вопроса о получении кредитных средств.

В данном случае, не имело место включение нового вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников.

Напротив, первоначально предложенная редакция вопроса была конкретизирована в лучшую для Общества сторону, поскольку вопрос о предоставлении кредитных средств подлежал рассмотрению не только в отношении одного кредитного учреждения - ПАО «Сбербанк России», а в отношении иных кредитных учреждений, готовых предоставить кредит в указанном размере, но на более выгодных условиях для Общества, как заемщика.

В протоколе внеочередного общего собрания участников от 21.01.2020 конкретизирован вопрос повестки дня, содержащийся в уведомлении, поскольку уточнение вопроса в большей степени отвечает интересам Общества и не ограничивает выбор Обществом кредитного учреждения, а напротив, предоставляет Обществу право выбора того кредитного учреждения, которое предложит наиболее выгодные для Общества условия по получению кредита.

В этой связи предоставление Обществу право выбора между несколькими банковскими учреждениями, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об изменении повестки вопроса дня, а является конкретизацией вопроса, что отвечает интересам деятельности общества.

В данном случае не произошло ухудшения условий для общества, не изменялся размер суммы кредита, не изменялись существенные условия кредитного договора, на участников общества не возлагались какие-либо обязательства по обеспечению возврата кредитных средств в виде поручительства или залога.

ФИО3, ФИО5, ФИО8, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО1 из состава участников общества, указали, что ФИО1 осуществлял незаконный вывод имущества общества на подконтрольное ему юридическое лицо - заключил от имени ООО «Снабпром» договор купли-продажи от 22.03.2018 башенного крана КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска и от 05.07.2018 договор купли-продажи силоса горизонтального цементного модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE.

В своих дополнениях от 11.08.2021 ФИО1 указал, что дополнительным основанием для исключения ФИО3 из состава участников общества является заключение последним от имени общества с ООО «Снабпром» незаконных договоров купли-продажи от 22.03.2018 и 05.07.2018.

Судами установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-3723/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 и ФИО8, признан недействительной сделкой договор купли-продажи башенного крана, заключенный 22.03.2018 между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Снабпром», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Снабпром» передать ООО «СК Стройзаказчик» башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска, заводской номер 902, инвентарный номер ЦЦ0000072, страна производитель: Россия, завод изготовитель: ООО «Литейно-механический завод» г. Челябинск. С ООО «СК Стройзаказчик» в пользу ООО «Снабпром» взысканы денежные средства в сумме 335 000 рублей 00 копеек., на ООО «Снабпром» возложена обязанность передать ООО «СК Стройзаказчик» оригинал паспорта КБ-408.21.00.00.000-02.02 ПС, дата выдачи: 01.04.2014 в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 05.07.2018 между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Снабпром», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Снабпром» передать ООО «СК Стройзаказчик» силос горизонтальный цементный модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE.

Судами установлено, что оспариваемые договоры совершены последовательно (март, июль 2018 года) в короткий промежуток времени, основной актив ООО «СК Стройзаказчик» реализован по значительно заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать, в отсутствие разумного экономического обоснования, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «СК Стройзаказчик».

Между тем, стороны оспоренных договоров – ООО «СК «Стройзаказчик» и ООО «Снабпром» являются аффилированными лицами.

Так, участниками ООО «СК «Стройзаказчик» являются, в том числе ФИО3 и ФИО1 (по 1/6 доли), участниками ООО «Снабпром» - также ФИО3 и ФИО1 (по 50% доли). Руководителем ООО «СК Стройзаказчик» является ФИО3, руководителем ООО «Снабпром» - ФИО1

В связи с чем, суды пришли к выводу, что спорное имущество в рамках договорных взаимоотношений перешло от одного аффилированного лица к другому и продолжало использоваться в интересах группы компаний, аффилированных как ФИО1, так и ФИО3, в связи с чем негативные последствия совершения указанных сделок равным образом возлагаются как на ФИО1, так и на ФИО3

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство препятствует возможности исключения как ФИО1, так и ФИО3 из состава участников общества.

Истцы по встречному иску в обоснование необходимости исключения ФИО1 из состава участников указали, что последний, немотивированно голосовав против принятия решений, вопреки интересам общества, блокировал принятие единогласного решения всеми участниками общества по вопросу предварительного одобрения сделки по получению кредита, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Судами из протоколов собраний участников от 21.01.2020 и 28.01.2021 установлено, что ФИО1 голосовал против принятия решений по вопросу одобрения получения кредита на завершение строительства многоквартирного жилого дома, что было обусловлено непредставлением актуальных данных бухгалтерской отчетности ООО «СК Стройзаказчик», кредитного договора, а также сметного расчета, обосновывающего необходимость в получении кредита для ознакомления.

Данное обстоятельство помешало ФИО1 сопоставить риск получения кредита с актуальным финансовым положением общества. Указанное нашло свое отражение в дополнительных письменных позициях ФИО1, приложенных к протоколам собраний.

С учетом изложенного суды указали, что не представляется возможным сделать вывод о немотивированном голосовании участником общества ФИО1 против принятия положительных решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общих собраний участников общества, а также об уклонении от участия в собрания в отсутствие уважительных причин.

В связи с чем суды сделали правильный выводу, что материалами дела не доказано наступления негативных последствий для общества непосредственно вследствие голосования ФИО1 на общих собраниях против принятия решения об одобрении кредита, с учетом того, что 13.09.2021 Администрацией Пензенского района Пензенской области выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома № 6 в с. Засечное, ул. Мясницкая,5.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктами «б» и «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками ООО «СК Стройзаказчик», наличие большого количества корпоративных исков как ФИО3 к ФИО1, так и ФИО1 к ФИО3, в том числе к подконтрольным им обществам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников; причиной таких затруднений являются разногласия между ФИО1 и ФИО3 по вопросам управления обществом, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу, следовательно, заявленные исковые требования обоих сторон по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества каждого из его участников.

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В данной ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А49-6569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева