Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖКС №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» по обслуживанию жилого фонда (далее – ООО «Контур» по ОЖФ, Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 21 401,38 руб., пеней по состоянию на 30.11.2022 в размере 970,12 руб., а всего ? 22 371,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек администрацию Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 21 401,38 руб., пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 958 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является организацией водопроводного хозяйства, осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а также является теплоснабжающей организацией и осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и с 01.09.2021 осуществляет подачу ответчику коммунальных услуг в соответствии с условиями указанного договора по установленным тарифам.

Истец, ссылаясь на то, что за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения в общей сумме 9713,79 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, которая последним не оплачена, с учетом досудебного урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4, статьей 155, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 6.2 статьи 13, частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 13, подпунктом «б» пункта 17, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Сазанского сельсовета Сердобского района Пензенской области от 26.08.2021 № 38 «О назначении временной управляющей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» ООО «Контур» по ОЖФ с 01.09.2021 и до момента заключения договора управления многоквартирными домами по результатам конкурса назначено временной управляющей организацией для осуществления обслуживания (выполнения работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МВД) №№ 26,28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района Пензенской области.

Пунктом 3 указанного постановления ООО «Контур» по ОЖФ обязано довести до собственников помещений и нанимателей жилых помещений, проживающих в перечисленных МКД, информацию об оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 01.09.2021 по квитанциям ООО «Контур» по ОЖФ.

Судами установлено, что указанное постановление не отменено, не изменено, договор управления многоквартирными домами по результатам конкурса не заключен.

Названное постановление вынесено органом местного самоуправления в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», следовательно ответчик изъявил самостоятельно желание на осуществление указанной деятельности как управляющая организация и на нем лежит обязанность по сбору платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений и нанимателей жилых помещений, проживающих в перечисленных МКД, и по оплате ресурсоснабжающей организации (истцу) потребленных собственниками (жильцами) помещений коммунальных услуг в принятых на обслуживание многоквартирных домах.

В сентябре 2021 года истец направил для подписания ответчику подписанный со своей стороны договор от 06.09.2021 № 02-07-58-02-377 холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах ООО «Контур» по ОЖФ, согласно условиям которого истец как ресурсоснабжающая организация обязуется подавать ответчику как исполнителю питьевую воду установленного качества и в установленном объеме в целях предоставления потребителям (собственникам жилых помещений №№ 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района) коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять прием сточных вод.

Подписанный экземпляр указанного договора, в том числе с разногласиями, либо отказ от заключения договора от ответчика в адрес истца не поступили, в связи с чем суды в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, пришли к выводу, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору ресурсоснабжения.

Объем поставленного ресурса, цена (тариф) за единицу измерения, а также стоимость поставленного ресурса отражены в счетах-фактурах, имеющихся в материалах дела, и ответчиком не оспаривались.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истец поставлял в МКД, находящегося под временным управлением ответчика, коммунальные ресурсы, оплату за которые последний в установленные сроки не произвел, суды признали исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса за период с 01.12.2021 по 31.07.2022 в размере 21 401,38 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суды также частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствующей части (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 958 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Контур» по ОЖФ МКД №№ 26, 28, 29, 50, 53, 60, 68, 106 по ул. Мира в пос. Сазанье Сердобского района не обслуживает, не обслуживало, начисление квитанций на указанные дома не осуществляло, в реестре лицензий указанные дома отсутствуют, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, как опровергающиеся материалами настоящего дела.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А49-12877/2021 по спору между теми де лицами, но за иной период, и в рамках которого, по его мнению, была установлена неправомерность взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по спорным в рамках настоящего дела МКД, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по делу № А49-12877/2021 вынесены по результатам рассмотрения другого спора с иными фактическими обстоятельствами (в частности, в отношении МКД, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Леонидовка, ул. Октябрьская, дома №№ 2, 3, 6, 7, 8, 9) и выводы судов в названных судебных актах не могут быть признаны в качестве установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А49-6581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова