Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022

по делу №А49-660/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала «Пензаэнерго», к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Пензенской области и к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ПАО «Россети Волга») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» в лице филиала в Пензенской области (далее – ПАО «МТС») о взыскании 191854 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате действий (бездействий) ПАО «МТС» на стороне ПАО «Россети Волга» возникли убытки в размере 191854 руб. 85 коп. составляющие упущенную выгоду на сумму 146493 руб. 51 коп. (недоотпуск 29.05.2020 электрической энергии) и реальный ущерб на сумму 45361 руб. 34 коп. (устранение ликвидации аварии, произошедшей вследствие падения принадлежащей ПАО «МТС» волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) не принадлежащие ПАО «Россетти Волга» неизолированные провода ВЛ-110 кВ).

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ПАО «МТС» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку монтажом кабеля связи не занималось, работы по выполнению комплекса работ/оказанию услуг по созданию ВОЛС производились подрядной организацией – ООО «ТехноСтрой», поскольку работы по размещению ВОЛС ПАО «МТС» не принимались, акт о приёмке законченного строительства объекта по форме КС-11 со стороны ПАО «МТС» не подписывался, лицом, причинившим убытки является ООО «ТехноСтрой», расчёт ущерба является недостоверным.

Определением от 25.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой».

Определением от 23.11.2021 ООО «ТехноСтрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

ООО «ТехноСтрой» в отзыве на исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком, работы производились в декабре 2019 года, в то время как обрыв и падение кабеля произошло 29.05.2020, т.е. после завершения работ по монтажу ВОЛС, падение кабеля не связано с действиями ООО «ТехноСтрой», вины в причинении ущерба отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТехноСтрой» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскано 191854 руб. 85 коп. убытков, а также 6756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения иска к ПАО «МТС» отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта причинения убытков ПАО «Россетти Волга» в виде реального ущерба и упущенной выгоды, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ТехноСтрой» и возникшими на стороне ПАО «Россети Волга» убытками, падением принадлежащего ПАО «МТС» кабеля в пределах гарантийного срока после выполнения работ ООО «ТехноСтрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022решение суда первой инстанции от 22.03.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга» требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы указано на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: факт падения ВОЛС на ВЛ-110 кВ не связан с какими-либо действиями (бездействием) ООО «ТехноСтрой», ущерб, причиненный ПАО «Россети Волга» возник вследствие кражи кабеля ВОЛС неустановленными лицами, на момент повреждения ВОЛС работы были выполнены, при этом ПАО «МТС» уклонялось от подписания акта приёмки законченного строительства по форме КС-11, на момент осмотра кабель был повреждён – разорван (порезан), имелись следы разлома с неровными краями, условиями договора № D190141021-07 от 20.05.2019 не предусмотрено возмещение убытков, причинённых в результате неправомерных действий третьих лиц.

ПАО «Россети Волга» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно определён надлежащий ответчик по делу, доказательства кражи кабеля отсутствуют, смонтированный ООО «ТехноСтрой» упавший кабель смонтирован с нарушением установленных требований.

ПАО «МТС» в отзыве на кассационную жалобу так же просило отказать в её удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают причинённый ПАО «Россети Волга» ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «ТехноСтрой» и возникшими убытками, факт причинения убытков в результате противоправных действий третьих лиц не доказан.

В соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.09.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО «МТС», извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТехноСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что материалами дела не доказано наличие вины ООО «ТехноСтрой» в причинении ущерба, материалами проверки органов внутренних дел подтверждено повреждение ВОЛС неизвестными лицами, работы выполнены и сданы в декабре 2019 года, повреждения в мае 2020 года, повреждение кабеля не является гарантийным случаем, ответственность должно нести ПАО «МТС».

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что вина в причинении ущерба презюмируется, ООО «ТехноСтрой» не доказано отсутствие вины, причинение ущерба по вине третьих лиц не доказано, работы ООО «ТехноСтрой» выполнены с нарушением установленных правил.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «ТехноСтрой», отзывов ПАО «Россети Волга» и ПАО «МТС» на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «ТехноСтрой» и ПАО «Россети Волга», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

29.05.2020 в районе многоэтажных жилых домов по адресу: <...> и д. 174 в месте прохождения ВЛ-110 кВ «Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь», принадлежащей на праве собственности ПАО «Россети Волга» (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 58 АБ 253255 от 10.12.2012), произошло падение кабеля связи, принадлежавшего ПАО «МТС», на неизолированные провода ВЛ - 110 кВ.

Для устранения повреждения ВОЛС филиал ПАО «Россети Волга» -«Пензаэнерго», был вынужден произвести ограничение электроснабжения трех районов г. Пензы в период с 18 час. 24 мин. по 21 час. 22 мин. 29.05.2020 (суммарно 2 час. 58 мин.). Данный факт подтверждается копией выписки из оперативного журнала (т. 1 л.д. 15-19).

В результате падения ВОЛС на ВЛ-110 кВ ПАО «Россети Волга» были причинены убытки в размере 191854 руб. 85 коп., из них:

- связанные с восстановительными работами по ликвидации аварии вследствие падения ВОЛС на ВЛ-110кВ «Пенза-2-ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь» - 45361 руб. 34 коп.

- связанные с недоотпуском электрической энергии (в период отключения) – 146493 руб. 51 коп.

05.10.2020 ПАО «Россети Волга» направило в адрес ПАО «МТС» претензию с требованием возместить причинённые убытки.

Неудовлетворение требования о возмещении причинённых убытков послужило основанием для обращения ПАО «Россети Волга» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Волга» к ООО «ТехноСтрой» и отказывая в удовлетворении иска к ПАО «МТС» суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.

Возмещение вреда производится по правилам взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что в декабре 2019 года проводились работы по размещению кабеля связи ВОЛС в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110 кВ «Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками 1 и 2 цепь» по адресу: <...> и д. 174 без согласования с владельцем ВЛ и обеспечения безопасных условий проведения строительно-монтажных работ, в том числе по исключению возможности поражения работников электрическим током.

Работы на объекте выполнялись ООО «ТехноСтрой» в рамках договора подряда № D190141021-07 от 20.05.2019, заключённого с ПАО «МТС», согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ/услуг по созданию ВОЛС на территории г. Пенза, от существующей муфты на опоре (пересечение ул. Терновского - ул. Сухумская) до базовой станции – БС-5800531 (<...> в районе дома № 192, строящийся торговый центр). Протяженность участка составляет 1300 м.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные договором и заказами, а также сдать результат работ заказчику.

Пунктами 4.5 и 13.2 предусмотрена ответственность подрядчика по договору, действующая до подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Гарантийный период на ВОЛС определён сторонами в количестве 36 месяцев со дня подписания акта приёмки оказанных услуг по созданию ВОЛС (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Для ВЛ-110 кВ охранная зона устанавливается вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии и составляет 20 метров.

Пунктами 10 и 12 Постановления № 160 установлено, что для проведения работ по строительству, ремонту и реконструкции объектов в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства необходимо получение письменного решения о согласовании работ от сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Судом установлено, что за получением согласования проведения работ в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ «Пенза-2 - ГПЗ-24 с отпайками I и 2 цепь» ни заказчик, ни подрядчик – непосредственный исполнитель работ - в адрес сетевой организации не обращались. Следовательно, ВОЛС в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства были размещен в нарушение установленных действующим законодательством требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что фактическим исполнителем работ являлось ООО «ТехноСтрой».

В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, усматривается обязанность подрядчика нести полную ответственность за уничтожение или порчу ВОЛС, материалов, оборудования и результатов работ, а также находящегося на площадках имущества заказчика и/или третьих лиц, вплоть до подписания акта приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Риск случайной гибели или случайного повреждения ВОЛС, а также материалов, оборудования, переданных подрядчику заказчиком, до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией (форма КС-11) несёт подрядчик, а после даты подписания указанного акта приёмки – заказчик.

К обязанностям подрядчика отнесено:

- обеспечить сохранность и круглосуточную охрану строящихся ВОЛС, оборудования и материалов (пункт 4.6 договора);

- надлежащим образом оформить/получить от имени заказчика разрешительные документы, правоустанавливающую документацию и иные документы, необходимые и достаточные в соответствии с действующим законодательством для проектирования ВОЛС, производства строительно-монтажных работ и ввода законченной строительством ВОЛС (для объектов капитального строительства) в эксплуатацию, а также для последующего установления охранной зоны ВОЛС и регистрации права собственности заказчика на построенные ЛКС в составе ВОЛС (для объектов недвижимости) в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (пункт 4.18 договора);

- выявить всех заинтересованных лиц (правообладателей земельных участков, собственников и иных законных владельцев зданий, сооружений и иных объектов), чьи интересы могут быть затронуты при строительстве ВОЛС (пункт 4.18.5 договора);

- согласовать от имени заказчика проектную и рабочую документацию с владельцами коммуникаций, зданий, сооружений и иных объектов, полномочными представителями отделов архитектуры, администраций районов и другими заинтересованными органами, и организациями, на соответствие выданным техническим условиям, нормам и правилам проектирования (пункт 4.25 договора);

- обеспечить согласование проектной документации с заказчиком на соответствие требованиям технического задания, нормативных и нормативно-правовых документов (пункт 4.26 договора);

- произвести строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, требованиями технических регламентов, требованиями пожарной безопасности, санитарных норм, норм охраны окружающей среды и норм охраны труда (пункт 4.34 договора);

Акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписывается сторонами на основании протокола рабочей комиссии, при отсутствии замечаний и недостатков или наличию, по мнению членов рабочей комиссии, несущественных замечаний и недостатков; при наличии, по мнению членов рабочей комиссии, существенных замечаний и недостатков заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке (пункт 8.3.5 договора).

Доказательства сдачи заказчику законченного строительством объекта в порядке, установленном пунктом 8.3.5 договора (формы КС-11), в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик несёт ответственность, предусмотренную договором, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Износ, изгиб и следы повреждения ВОЛС, на которые ссылается заявитель жалобы, как отмечено судами не относятся к обстоятельствам, исключающим вину ООО «ТехноСтрой».

Доводы заявителя о неправомерности действий третьих лиц повлекших убытки материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на материалы проверки органов внутренних дел не может быть принята во внимание, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Расчёт убытков признан судами соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. Заявленная ПАО «Россети Волга» сумма убытков не оспорена, контррасчёт не представлен.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда имуществу и упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «ТехноСтрой» и возникшими убытками, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы, заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022по делу № А49-660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина