Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.12.2006 (судья: Стрелкова Е.А.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 28.05.2007 (председательствующий: Кузнецов В.В.. судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу№А49-6662/06-312ип/28

по заявлению открытого акционерного общества «Электросигнал» город Воронеж к Судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 город Пенза, должник: открытое акционерное общество НПП «Рубин» город Пенза, взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросигнал» город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об аресте дебиторской задолженности от 02.11.2006 в части:

1)наложения ареста на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества НПП «Рубин» - права требования по неисполненным денежным обязательствам открытого акционерного общества «Электросигнал» в сумме 2810468 рублей 17 копеек (пункт 1 постановления);

2)объявления открытого акционерного общества «Электросигнал» запрета на совершение любых действий приводящих к изменению либо к прекращению прав требования должника по указанным обязательствам, а равно - на передачу соответствующих прав требований третьим лицам (пункт 2 постановления);

3)обязания открытого акционерного общества «Электросигнал» в срок до 15 ноября 2006 года предоставить необходимые документы:

-оригиналы (заверенные в установленном порядке копии), удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности;

-акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций по состоянию на 01 ноября 2006 года (пункт 3 постановления);

-обязания открытого акционерного общества «Электросигнал» с момента получения постановления до момента реализации прав требований по этой задолженности обеспечить сохранность документов, ее подтверждающих, включая договоры, акты, накладные, свидетельствующие об отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, платежные документы (пункт 4 постановления).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства №29 от 02.12.2003 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об аресте дебиторской задолженности открытого акционерного общества НПП «Рубин», в том числе дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электросигнал» в сумме 2810468 рублей 17 копеек.

Считая, что постановление об аресте дебиторской задолженности затрагивает его законные права, общество с ограниченной ответственностью «Электросигнал» обратилось в арбитражный суд о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Часть 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости, ограничения пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Таким образом, Закон об исполнительном производстве налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность производить опись арестованного имущества должника.

Пункт 5 временной инструкции определяет действия судебного пристава – исполнителя по аресту дебиторской задолженности, то есть они состоят в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Судом правильно отмечено, что постановление об аресте дебиторской задолженности, вынесенное без составления акта описи и ареста, в котором отсутствуют указания на документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, противоречит Закону об исполнительном производстве.

Между тем, наложение ареста на задолженность открытого акционерного общества «Электросигнал» перед открытым акционерным обществом НПП «Рубин» в сумме 2810468 рублей 17 копеек и объявление запрета на совершение каких-либо действий по ее изменению не нарушает прав заявителя, поскольку наличие задолженности перед открытым акционерным обществом НПП «Рубин» подтверждается материалами дела: договором о поставке продукции от 12.12.2005 года №5/06, платежными поручениями на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью НПП «Рубин» в адрес заявителя в рамках данного договора, счетами-фактурами и счетами на оплату поставленной продукции, протоколами согласования договорной цены и актом сверки взаимной задолженности от 21.11.2006 года. Таким образом, оспариваемым постановлением по представлению доказательств наличия дебиторской задолженности не нарушены права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Получение при совершении исполнительных действий информации, документов, объяснений и справок предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и является правом судебного пристава - исполнителя. Поскольку обязанность по обеспечению сохранности первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности не менее пяти лет установлена пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» и возложена на заявителя, следовательно, заявитель обязан представить документы, подтверждающих наличие и основание возникновения дебиторской задолженности, независимо от оспариваемого постановления.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, как принятые с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2006 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 28.05.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу№А49-6662/06-312ип/28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО3

Судьи М.ФИО4

Л.Р.Гатауллина