Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года, по делу № А49-6691/2019 (судья Новикова С.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» о взыскании 319 553 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» о взыскании 440 420 руб. 14 коп., в том числе: 429 596 руб. 59 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1413 от 14.12.2017 за период с января по март 2019 года, 10 823 руб. 55 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2019 по 22.05.2019, а также пени начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании статей 8, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2019 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 319 553 руб. 06 коп., в том числе: 299 596 руб. 59 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1413 от 14.12.2017 за период с января по март 2019 года, 19 956 руб. 47 коп. - пени за период с 16.02.2019 по 19.07.2019, а также пени начиная с 20.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

29 июля 2019 года от истца в адрес арбитражного суда поступило заявление об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени, расчет которых произведен исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25%. В соответствии с данным заявлением истец просил взыскать с ответчика 320 558 руб. 67 коп., в том числе: 299 596 руб. 59 коп. - задолженность за период с января по март 2019 года, 20 962 руб. 08 коп. - пени за период с 16.02.2019 по 29.07.2019, а также пени с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 02.08.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» об увеличении суммы иска удовлетворено, в связи с чем, иск считается заявленным о взыскании суммы 320 558 руб. 67 коп., в том числе: 299 596 руб. 59 коп. - задолженность за период с января по март 2019 года, 20962 руб. 08 коп. - пени за период с 16.02.2019 по 29.07.2019, а также пени с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены.

В адрес Арбитражного суда Пензенской области 12.08.2019 от представителя ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2019 отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась у ответчика ввиду неполной и несвоевременной оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах за коммунальные ресурсы, используемые и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 21 октября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представил копию соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 19.08.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» поступило заявление с приложенными платежными поручениями № № 744 от 08.10.2019, 749 от 11.10.2019, 750 от 14.10.2019, 686 от 25.09.2019, 696 от 26.09.2019, 716 от 30.09.2019, 722 от 01.10.2019, 728 от 02.10.2019, 735 от 04.10.2019, 663 от 23.09.2019, 645 от 20.09.2019, 628 от 18.09.2019 Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и заявлению ответчика дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику и истцу соответственно, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, направленные истцом и ответчиком в электронном виде, фактически возврату не подлежат.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1413, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с 01.08.2017 и действует по 31.12.2017. Этим же пунктом предусмотрена его пролонгация.

Согласно материалам дела в период с января по март 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: № 1104/62/01 от 31.01.2019 на сумму 195 856 руб. 72 коп., № 1104/514/01 от 28.02.2018 на сумму 235 989 руб. 42 коп., № 1104/966/01 от 31.03.2019 на сумму 47 750 руб. 45 коп. оплату которых ответчик не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 13727 от 24.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии ответчик произвел частичную оплату потребленной в январе 2019 электроэнергии. С учетом произведенных ответчиком платежей истец просил взыскать задолженность в сумме 15 856 руб. 72 коп. за январь 2019 года, 235 989 руб. 42 коп. за февраль 2019 года и 47750 руб. 45 коп. за март 2019 года, а всего 299 596 руб. 59 коп.

Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии ответчик в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 299 596 руб. 59 коп.

Объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик не представил, а задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 299 596 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 20 962 руб. 08 коп. за период с 16.02.2019 по 29.07.2019.

Согласно представленному представителем истца расчету исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,25% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с 16.02.2019 по 29.07.2019 составляет 20 962 руб. 08 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 20 962 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также правомерно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за потребленную электроэнергию образовалась ввиду неполной и несвоевременной оплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2019 года, по делу № А49-6691/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский