Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 (судья Пузарина Т.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А49-6703/20099

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Завод коммунальной энергетики», г. Пенза, о взыскании 293 582 руб. 55 коп.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега», г. Ульяновск, взыскании 473 402 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (далее – ООО «АТД «Вега») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Завод коммунальной энергетики» (далее – ОАО «Завод коммунальной энергетики») судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, заявленное требование удовлетворено.

С ОАО «Завод коммунальной энергетики» в пользу ООО «АТД «Вега» взысканы судебные расходы в сумме 124 205 руб. 10 коп.

ОАО «Завод коммунальной энергетики», обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что взысканная судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, объем выполненных представителем работ не соответствует заявленным требованиям

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «АТД «Вега» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Завод коммунальной энергетики» о взыскании задолженности в сумме 276 780 руб. за оказанные сервисные услуги в соответствии с договором от 07.03.2008 № АТД-458-УС-05, процентов в сумме 39 151 руб. 13 коп. за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Завод коммунальной энергетики» предъявило встречный иск к ООО «АТД «Вега» о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 402 руб. 51 коп., образовавшегося в результате ошибочного перечисления истцу денежных средств за сервисные услуги по заключенному между сторонами договору от 07.03.2008 № АТД‑458‑УС‑05.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 исковые требования ООО «АТД «Вега» удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ОАО «Завод коммунальной энергетики» в пользу ООО «АТД «Вега» взыскан долг в сумме 276 780 руб., проценты в сумме 39 151 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7818 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Завод коммунальной энергетики» отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по встречному иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение от 10.03.2010 оставлено без изменения.

ООО «АТД «Вега» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 124 205 руб. 10 коп. связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2010 вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, ООО «АТД «Вега» обратилось в суд с самостоятельным заявлением, которое и было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с принятием обжалуемого определения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 « 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны соответствующие разъяснения, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а также командировочных расходов ООО «АТД «Вега» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2009 Т-90-УС/Юр, дополнительное соглашение от 27.10.2009 к договору, акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору от 28.05.2010, платежные поручения на общую сумму 108 400 руб., командировочные удостоверения на ФИО1, кассовые чеки в подтверждение стоимости бензина, служебные задания, авансовые отчеты, приказ о приеме на работу водителя ФИО2, выписка из трудовой книжки ФИО2

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, принял во внимание, что в процессе рассмотрения дела ОАО «Завод коммунальной энергетики» был оспорен двухсторонний акт сверки, положенный в основу исковых требований по первоначальному иску, заявитель провел выверку расчетов и представил первичные документы в доказательство исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Кроме того, с учетом заявленного ОАО «Завод коммунальной энергетики» встречного иска ООО «АТД «Вега» подготовило и представило доказательства в обоснование возражений на иск.

Суд так же учел количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, участие представителя заявителя в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которых ООО «АТД «Вега» обосновывал заявленные требования документально им подтверждены и правомерно признаны судебными инстанциями обоснованными.

Доказательств подтверждающих чрезмерность спорной суммы ОАО «Завод коммунальной энергетики» суду не представил.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, соответствии выводов обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 « 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А49-6703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи А.А. Минеева

И.Р. Нагимуллин