Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу №А49-6712/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН 1045803014410; ИНН 5836013298), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Пенза» (ОГРН 1115836008628; ИНН 5836648788), г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Пенза» (далее - ООО «Эс Класс Клиник Пенза», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, привлечь ООО «Эс Класс Клиник Пенза» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения. По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Порядок оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 апреля 2010 года № 206н. Поскольку организация не имеет спорного вида медицинской деятельности в своей лицензии, соответственно не может нарушить требования Порядка, который не распространяется на нее. Таким образом, грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) обществом не допущено, в связи с чем квалификация совершенного нарушения может быть только по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эс Класс Клиник Пенза» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы 01.12.2011, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1115836008628. ООО «Эс Класс Клиник Пенза» имеет бессрочную лицензию на осуществление медицинской деятельности по следующим видам работ: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу, физиотерапии.; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, колопроктологии, ультразвуковой диагностике, урологии, выданную министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области 05.03.2012 № ЛО-58-01-001026.

Распоряжением Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области от 05.05.2017 № 94-Пр/17 в целях проверки информации, полученной из министерства здравоохранения Пензенской области, назначена внеплановая выездная проверка ООО «Эс Класс Клиник Пенза» по вопросам контроля за соблюдением лицензионных требований. Актом проверки от 26.05.2017 установлено, что 29.03.2017 пациентке Никоновой Г.В. назначено плановое оперативное вмешательство на 04.04.2017 в ООО «Эс Класс Клиник Пенза» по заболеванию – свищ прямой кишки, и 04.04.2017 выполнена операция, после которой пациентка отпущена домой.

В соответствии с приказом Минздрава России от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической, медицинской помощи» такая помощь оказывается в условиях дневного стационара (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения) и стационара.

Учитывая, что у ООО «Эс Класс Клиник Пенза» отсутствует в лицензии подобный вид медицинской помощи, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области пришел к выводу о том, что данная медицинская организация грубо нарушила лицензионные требования.

В присутствии представителя ООО «Эс Класс Клиник Пенза» 26.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 52-м по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности изложены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из письма ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» от 11.04.2017 № 1600, пациентка Никонова Г.В. поступила 04.04.2017 после проведенной врачом ООО «Эс Класс Клиник Пенза» Абляевым Ф.Х. операции по поводу параректального свища в тяжелом состоянии.

Учитывая, что совершенное ООО «Эс Класс Клиник Пенза» нарушение лицензионных требований создало угрозу жизни человека, данное правонарушение суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как грубое нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем совершенное ООО «Эс Класс Клиник Пенза» правонарушение квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следует отметить, что санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с частью 3 статьи указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках настоящего дела переквалификация вменяемого обществу правонарушения с части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть произведена судом, поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание по сравнению с санкцией части 3 этой статьи, и ее применение повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В этой связи, поскольку квалификация административным органом вменяемого обществу правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является неправильной, а его переквалификация судом является невозможной по причине ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции действий общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку в данном случае допущенное обществом правонарушение повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем суд правильно квалифицировал противоправное деяние как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Несостоятельна ссылка административного органа на то, что организация не имеет спорного вида медицинской деятельности в своей лицензии, соответственно не может нарушить требования Порядка, который не распространяется на нее.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, на основании которого административный орган просил привлечь общество к административной ответственности, обществу вменяется нарушение Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 02.12.2014 № 796н (ред. от 27.08.2015). При этом в протоколе отсутствуют ссылки на нарушение обществом Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 апреля 2010 года № 206н, то есть нарушения требований указанного Порядка не было вменено административным органом в вину обществу.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения обществом Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 02.12.2014 № 796н, установив такие последствия, как возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, следует учесть, что установленный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судом первой инстанции истек, поскольку факт нарушения имел место 04 апреля 2017 года, соответственно общество могло быть привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение не позднее 04 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года по делу №А49-6712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова