Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

по делу № А49-6720/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 56 600 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фаст инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПензГидромаш» (далее – общество «ПензГидромаш», ответчик) о расторжении договора поставки от 03.03.2017 № 0830775080 и взыскании убытков в размере 71 235 386 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаст инжиниринг» (далее – общество «Фаст инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (покупатель, правопредшественник заявителя) и обществом «ПензГидромаш» (поставщик) заключен договор поставки от 03.03.2017 № 0830775080, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался изготовить аппарат низкотемпературной сепарации природного газа Д-1 и поставить оборудование и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить их в установленном договором порядке.

Согласно пункту 1.2. договора оборудование изготавливается из собственных материалов, пригодных к эксплуатации в районах крайнего Севера, в соответствии с техническим заданием покупателя (приложение № 1) и на основании исходных данных, предоставленных покупателем, техническим проектом, предоставленным автором – обществом «Фаст Инжиниринг», разработанным в рамках договора с покупателем.

Для изготовления аппарата ответчику передана проектная документация, разработанная обществом «Фаст Инжиниринг», из содержания которой следует, что при изготовлении изделия в качестве материала теплообменных пластин должна быть использована сталь 12Х18Н10Т.

Письмом от 11.08.2017 № 126/17 в ответ на обращение общества «ПензГидромаш» автор проекта (общество «Фаст Инжиниринг») согласовало замену предусмотренной проектом стали 12Х18Н10Т на сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16а/А480-16Ь.

Теплообменные пластины были изготовлены из стали 12Х18Н9, являющейся аналогом стали сталь 304 по стандарту ASTM A24OM-16а/А480-16Ь.

До передачи аппарата истцу на промышленной площадке поставщика с участием представителей истца, ответчика, общества «Фаст Инжиниринг» осуществлены гидравлические испытания каждого из четырех теплообменных блоков аппарата, а впоследствии - всего собранного аппарата. Положительный результат испытаний отражен в актах испытаний, согласно накладной от 18.04.2018 № 31 изготовленный аппарат ответчиком передан истцу.

В дальнейшем, 18.04.2018 между истцом и обществом «Фаст Инжиниринг» подписан акт о готовности аппарата к его вводу в эксплуатацию. При его подписании стороны констатировали проведение необходимых гидравлических испытаний аппарата после его монтажа.

Договор оплачен истцом в полном объеме, введен в эксплуатацию и эксплуатировался до августа 2018 года.

Согласно материалам дела, в августе 2018 года в процессе эксплуатации аппарата в результате некорректной работы запорной арматуры были превышены допустимые параметры по перепаду давления между полостями природного газа и хладагента. Пиковое значение перепада составило 2.21 МПа. В результате произошедшего природный газ стал поступать в полость хладагента.

Названные обстоятельства изложены в письме истца к ответчику от 27.08.2018 № 1503 и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

В сентябре 2018 года истцом по месту эксплуатации аппарата произведено вскрытие его корпуса, после чего путем заполнения аппарата водой установлена разгерметизации между собой полостей, по которым проходит природный газ и полостей, по которым проходит хладагент. Данные обстоятельства признаны истцом.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2018 № 3/133-18 на выполнение работ по ремонту вышеуказанного аппарата Д-1 на площадке завода-изготовителя (общество «ПензГидромаш»), по условиям которого ответчик обязался произвести восстановление аппарата в соответствии с техническим проектом общества «Фаст Инжиниринг» до 30.08.2019.

В ходе действий по дефектовке аппарата ответчиком установлен разрыв теплообменных пластин теплообменного блока № 3 по сварным швам и неремонтопригодность трех из четырех теплообменных блоков. При обследовании теплообменных блоков установлен отрыв теплообменных пластин в местах их сварки с корпусом. Одновременно обнаружено наличие сквозных отверстий диаметром 1,2-2 мм на теле теплообменных пластин на расстоянии 5-7 мм от нижнего горизонтального сварного шва.

Ввиду наличия спора о причинах образования сквозных повреждений теплообменных пластин по согласованию с ответчиком образцы металла направлены на исследование в испытательный центр «Политехтест» ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический институт Петра Великого».

Согласно выводам научно-технического отчета ФГАОУ ВО «СПбПУ» при исследовании образцов металла теплообменных пластин установлена замена предусмотренной проектом стали 12X18Н10Т (стали, стабилизированной титаном) на сталь 12X18Н9. На исследуемых образцах металла установлено наличие питтинговой (точечной) коррозии металла в зоне сварных швов (в зоне термического влияния) и ножевая коррозия в зоне сплавления. Имея близкую коррозионную стойкость к питтингообразованию, сталь 12Х18Н9, не стабилизированная титаном, имеет меньшую коррозионную стойкость в зоне термического влияния.

В исследовании ФГАОУ ВО «СПбПУ» коррозионные проявления связаны с влиянием коррозионной среды, электролита с хлоридами в среде эксплуатации или в водной среде, источником хлоридов могла явиться вода, оставшаяся в аппарате после гидроиспытаний. Одновременно в отчете содержится суждение о том, что при соблюдении условий эксплуатации в аппарате проходит осушенный газ с рабочей температурой от +2 до -25 градусов Цельсия, образование питтингов является маловероятным.

Письмом от 10.09.2019 № 92 ответчик уведомил истца об экономической нецелесообразности восстановления аппарата, предложив подписать соглашение о прекращении производства ремонтных работ и компенсации его затрат.

Полагая, что причиной выхода аппарата из строя явилась не согласованная с истцом и недопустимая замена ответчиком металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты проведенной судебной технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту акционерного общество «НИИ Химмаш» ФИО5, суды пришли к выводу о том, что аппарат низкотемпературной сепарации природного газа Д-1 в момент его передачи ответчиком истцу соответствовал требованиям по качеству, причиной его выхода из строя явились грубые нарушения истцом Инструкции по эксплуатации названного аппарата. В то же время коррозионные поражения теплообменных пластин явились следствием собственных действий истца, совершенных после выхода аппарата из строя, результатом нарушения правил проведения истцом гидроиспытаний.

Давая оценку спорному договору, суды правильно квалифицировали данный договор как договор подряда, в связи с чем обоснованно применили к спорным правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из характера заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившегося в выполнении работ ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изготовленный аппарат используется для охлаждения природного (сырьевого) газа с целью отделения от него образующегося водного конденсата и низкокипящих компонентов непосредственно в месте промысла на открытой площадке.

Аппарат представляет из себя теплообменную конструкцию в виде системы пластин из тонколистовой (1 мм) стали в корпусе цилиндрической формы.

Принципом действия аппарата являлся теплообмен между двумя средами: сырым газом, имеющим температуру окружающей среды и охлажденным очищенным газом, выполняющим функцию хладагента. Указанные среды закачиваются в аппарат под давлением, каждая среда имеет свой вход и выход, среды между собой не смешиваются, теплообмен между средами происходит в полостях, разделенных пластинами.

В соответствии с пунктом 6.5. Инструкции по эксплуатации аппарата предельно-допустимый перепад давления не мог превышать 1,65МПа. Риск повреждения аппарата прямо прописан в инструкции.

Истцом не оспаривается, что выход аппарата из строя произошел в момент превышения предельно-допустимого показателя перепада давления между полостями аппарата, о чем свидетельствует содержание письма истца к ответчику от 27.08.2018 № 1503. Пиковое значение перепада составило 2,21 МПа. Таким образом, именно в результате несоблюдения правил эксплуатации наступили прямые последствия - разгерметизация сварных швов теплообменных поверхностей. Невозможность сохранения работоспособности аппарата при допущенном значении перепада давления 2,21 МПа, истцом не оспаривается.

Суды признали недоказанным факта наличия питтинговой коррозии на теплообменных элементах конструкции в момент выхода аппарата из строя, что могло явиться фактором, способствующей аварии.

Согласно заключению экспертизы, представленного по результатам судебной экспертизы, средой, вызывающей коррозию использованной стали 12Х18Н9 является вода или влажный газ, содержащий ионы хлора в концентрации, превышающей 40мг/л.

В то же время, исходя из анализа фактически проведенных ответчиком консервационных мероприятий, эксперт пришел к выводу, что коррозия металла в результате действий ответчика была исключена, поскольку заливка аппарата изопропиловым спиртом предотвращает взаимодействие металла с водой.

Так, в соответствии с актом от 23.03.2018, подписанного по результатам консервационных мероприятий на площадке завода-изготовителя, после консервационных мероприятий вода слита из аппарата в горизонтальном положений, после чего в наклонном положении под углом 29 градусов остаток воды откачен из штуцеров днища аппарата. В течение 12 часов аппарат просушен тепловыми пушками, залит на 12 часов изопропиловым спиртом в горизонтальном положении, после чего выполнен контроль концентрации спирта. Акт подписан представителями истца, ответчика и разработчика технической документации.

Суды пришли к выводу о том, что возникновение питинговой коррозии явилось следствием собственных действий истца, совершенных после выхода аппарата из строя. Признавая факт проведения гидравлических испытаний после аварии, истец надлежащими доказательствами не подтвердил, что при их проведении были соблюдены все необходимые требования к процедуре гидроиспытаний.

Более того, суды признали, что содержание воды в составе природного газа не способно повлиять на возникновение коррозии на теплообменных элементах аппарата, изготовленных из стали 12X18H9, что также исключает вывод о наличии питтинговой коррозий в момент аварии.

Отклоняя довод истца о выходе аппарата из строя в результате неправомерной замены ответчиком металла при изготовлении теплообменных пластин аппарата, суды исходили из того, что замена марки стали не находится в какой–либо причинно-следственной связи с убытками, возникшими у истца. Технический проект аппарата разработан обществом «Фаст Инжиниринг», внесение изменений в проект является прерогативой разработчика. При этом конкретный материал теплообменных пластин в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, определен не был.

В свою очередь, по условиям договора от 28.02.2017 № 234-17/083-0775949 истец поручил обществу «ФАСТ ИНЖИНИРИНГ» разработать Технический проект на Аппарат Д-1 согласно Техническому заданию. В соответствии с Техническим заданием материалы, используемые в конструкции аппарата, должны работать в нейтральной (неагрессивной) среде.

Одним из факторов возникновения питтинга, как отмечено экспертом, является длительность воздействия на металл воды с наличием ионов хлора (СГ). В конкретных характеристиках среды использования аппарата, представленного истцом, ионы хлора отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А49-6720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин