Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу № А49-6737/2008

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Меркурий» к администрации Кузнецкого района Пензенской области, Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области о

взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» (далее – истец, МУП «Меркурий», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Кузнецкого района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 руб. – суммы требований кредиторов МУП «Меркурий», включенных в реестр требований и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника.

Определением арбитражного суда от 12.01.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее – второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с мотивировочными частями принятых по делу судебных актов, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а резолютивные части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП «Меркурий» создано на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района от 25.05.2004 № 76-10/1 и зарегистрировано 15.06.2004 Межрайонной ИМНС России № 1 по Пензенской области в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045800603420. Учредителем предприятия является администрация Кузнецкого района Пензенской области. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кузнецкого района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 4.1 Устава).

Видами деятельности МУП «Меркурий» являются ремонт жилого фонда, школ, дошкольных учреждений, объектов культуры, быта, благоустройств территории, вывоз бытовых отходов, ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, ремонт и техническое обслуживание теплосетей, котельных, выработка и распределение теплоэнергии (пункт 2.2 Устава).

17 декабря 2004 года Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение № 119-16/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП «Меркурий» согласно приложению.

Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005 № 163-23/1 администрация Кузнецкого района Пензенской изъяла из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» имущество согласно приложению и закрепила его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сельский дорожник» на общую сумму 348 389 руб. – четыре автомашины ММЗ-4502, экскаватор ЭО 2626, КАМАЗ 53212, ГАЗ 3307.

Письмом от 27.04.2006 и.о. руководителя МУП «Меркурий» ФИО1 в связи с сокращением объемов производства просил изъять из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» имущество согласно приложению как излишнее.

19 мая 2006 года Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области, удовлетворив заявление МУП «Меркурий», приняло решение № 263-33/1 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» как излишнего имущества, согласно приложению и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района на общую сумму 841 813,07 руб. (18 единиц недвижимости – скважины, башни Рожновского, котельная, 32 единицы движимого имущества – экскаваторы, автомашины, сварочные агрегаты, станки, тракторы).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в письме от 15.02.2007 № 5-21-65 обязало МУП «Меркурий» в связи с не использованием материально-технических ценностей, полученных за счет средств областного бюджета, передать имущество на сумму 259 124,32 руб. с баланса МУП «Меркурий» на баланс МУП «Жилкомхоз» для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2007 года. Согласно актам о приеме-передаче ТМЦ от 15.02.2007 (11 единиц – шифер, насосы, трубы и др.) имущество было передано.

07 сентября 2006 года Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области приняло решение № 292-36/1 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007 по делу № А49-3292/2007 МУП «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 10.07.2008 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.12.2008, определением от 19.02.2009 – на шесть месяцев до 22.06.2009 года.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из материалов дела видно, что перечень имущества, предоставленный конкурсному управляющему ликвидационной комиссией, состоит из офисной техники, счетчика газа и другого имущества, явно не позволяющего предприятию заниматься уставными видами деятельности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о незаконности решений, принятых собственником имущества МУП «Меркурий», об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну в августе 2005 года и мае 2006 года; недопустимости отказа предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения; привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия в связи с принятием собственником предприятия незаконных решений.

Следовательно, основания для изменения мотивировочных частей судебных актов по заявленным в кассационной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу № А49-6737/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи К.Т. Юсупов

М.А. Савкина