Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области г. Пенза,

на решение от 26.11.2007 (судья – Мещеряков А.А.,,) Арбитражного суда Пензенской области, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 (председательствующий судья – Филиппова Е. Г., судьи – Захарова Е. И.. Кувшинов В. Е.,), по делу №А49-6738/2007-317оп/16,

по заявлению закрытого акционерного общества НПП «МедИнж», г. Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество НПП «МедИнж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда первой инстанции от 26.11.2007 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО НПП «МедИнж» (покупатель) и компанией «MANI, INC» (продавец, Япония) был заключен международный контракт от 22.02.2007 № 03/2007 на поставку в адрес Общества указанных в контракте товаров.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара по контракту должна быть произведена в течение двух недель после поступления оплаты на счет продавца.

Вместе с тем пунктом 3 контракта установлено, что в случае не поставки товара по этому контракту продавец обязан вернуть полученный платеж на счет покупателя не позднее 90 календарных дней, считая с даты получения платежа.

По данному контракту ЗАО НПП «МедИнж» в уполномоченном банке - в Пензенском ОСБ № 8624 Сбербанка России 22.03.2007 оформило паспорт сделки № 07030015/1481/1100/2/0, который впоследствии (07.05.2007) был переоформлен.

При этом в пункте 6.2 паспорта сделки Обществом был указан упомянутый выше срок 90 календарных дней, установленный для возврата нерезидентом денежных средств в случае не поставки товара ЗАО НПП «МедИнж».

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По итогам проведенной специалистом ТУ ФСФБН в Пензенской области проверки соблюдения валютного законодательства в отношении ЗАО НПП «МедИнж» 15.10. 2007 был составлен протокол от № 55-08-03/07-103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41-44).

По результатам рассмотрения протокола руководителем ТУ ФСФБН в Пензенской области 30.10.2007 было вынесено постановление № 55-08-03/07-103 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-13).

По мнению Управления, Общество нарушило установленные единые правила оформления паспортов сделок.

Данный вывод административный орган обосновал тем, что согласно Порядку заполнения паспорта сделки, приведенному в Приложении 4 к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ № 117-И), в пункте 6.2 паспорта сделки должен быть указан срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, который согласно контракту составляет две недели, а не 90 дней, как указывается в паспорте сделки. В этой связи в оспариваемом постановлении сделан вывод о несоответствии сведений, изложенных в пункте 6.2 паспорта сделки, сведениям, указанным в контракте, и о нарушении Обществом правил оформления паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в Приложении 4 к Инструкции Инструкция ЦБ № 117-И, в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)», в частности, указывается: «nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа) или количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок.

Также, в рассматриваемом пункте 10 вышеозначенного Порядка заполнения паспорта сделки имеется оговорка о том, что указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя из условий контрактов.

Как видно из текста оспариваемого постановления, административным органом были применены только лишь приведенные положения Порядка заполнения паспорта сделки, на которые в постановлении имеются ссылки.

Как правомерно указано судебными инстанциями, административным органом были проигнорированы специальные правила, изложенные в том же пункте 10 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г. № 117-И) в следующем предложении, а именно: специальное указание о том, что при отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары пункт 6.2 заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что при импорте товаров пункт 6.2 паспорта заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию лишь в том случае, если в контракте отсутствует срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные им на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть в случае неисполнения нерезидентом обязанностей по поставке товара.

Следовательно, если в контракте оговорен срок возврата покупателю перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в пункте 6.2 паспорта должен указываться именно этот срок, а не срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, как это предусмотрено по общему правилу.

Исходя из того, что в рассматриваемом контракте сторонами был оговорен срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае не поставки товара в течение 90 дней с даты получения платежа, Общество правомерно указало этот срок в пункте 6.2 паспорта сделки, в связи с чем у административного органа отсутствовали законные основания для вывода о нарушении единых правил оформления паспортов сделки и привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка административного органа на то, что в данном случае должен указываться наименьший срок, каковым является двухнедельный срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как срок возврата нерезидентом полученного платежа в случае неисполнения его обязанностей по поставке товара в любом случае будет больше чем изначально установленный контрактом срок от даты оплаты до даты ввоза товаров, в связи с чем правило о применении наименьшего срока вступает в противоречие с приведенной выше специальной нормой относительно отсутствия или наличия в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в письме Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального банка Российской Федерации от 03.05.2007 № 12-3-5/951 «О порядке заполнения листа 2 ПС», а также от 14.03.2007 № 12-1-5/533 «О применении Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И», которое адресовано Сбербанку России, являвшемуся в данном случае уполномоченным банком, в котором оформлялся паспорт сделки Общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12. 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Согласно вышеуказанным письмам должностных лиц Банка России, если условиями внешнеторгового контракта одновременно определены как временной интервал от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, то в этом случае в соответствии с порядком заполнения пункта 6.2 листа 2 паспорта сделки в этом пункте следует указывать количество календарных дней, соответствующее сроку возврата нерезидентом денежных средств. При отсутствии в контракте срока возврата нерезидентом денежных средств в пункте 6.2 паспорта сделки резидентом указывается срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Действия ЗАО НПП «МедИнж», который при наличии в контракте срока от даты оплаты до даты ввоза товаров и срока возврата денежных средств нерезидентом при его не поставке указал в пункте 6.2 паспорта сделки срок в 90 календарных дней, соответствующий сроку возврата нерезидентом полученных денежных средств, соответствуют приведенным рекомендациям.

Доводы административного органа о том, что названные выше письма не являются нормативными актами и официальным разъяснением Центрального банка Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, поскольку эти письма, хотя и не носят нормативный характер и не являются официальным разъяснением, однако содержат рекомендации по рассматриваемому вопросу, исходят от должностных лиц Банка России, который в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» является органом валютного регулирования, и с учетом сложной конструкции приведенных выше положений пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в данном вопросе, которые требуют нормативного разрешения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства, актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, к числу которых относится и рассматриваемый Порядок заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции ЦБ № 117-И), толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как обоснованно отмечено судебными инстанциями, административный орган не доказал наличия в действиях ЗАО НПП «МедИнж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу № А49-6738/2007-317оп/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

Л. Ф. Хабибуллин